Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
189 views
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 17/2020
NCPC: art. 98 alin. (1), art. 457, art. 460 alin. (2), art. 488 alin. (1) pct. 8; L. nr. 31/1990: art. 223 alin. (3)^1; Constituţia României: art. 129
Potrivit art. 457 C. proc. civ., „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei”.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. a solicitat excluderea asociatului pârât C. din societatea B. S.R.L., iar prin cererea reconvenţională, pârâtul C. a solicitat, la rândul său, excluderea reclamantei din S.C. B. S.R.L., precum şi obligarea reclamantei la restituirea către societatea B. S.R.L. a beneficiilor ce au rezultat din contractele de închiriere din 2007 la zi şi la plata daunelor cauzate, cuantificate la valoarea de 25.000 RON.
Conform art. 98 alin. (1) C. proc. civ., „competenţa se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal al cererii”.
Potrivit art. 223 alin. (3)^1 din Legea nr. 31/1990 „hotărârea prin care instanţa se pronunţă asupra cererii de excludere este supusă numai apelului”.
Prin urmare, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat excluderea pârâtului din societate, iar prin cererea reconvenţională, în cadrul primului petit al cererii, pârâtul-reclamant a solicitat excluderea reclamantei din aceeaşi societate, decizia care formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte capătul al doilea din cererea reconvenţională, prin care s-a solicitat obligarea reclamantei la restituirea beneficiilor ce au rezultat din contractele de închiriere din 2007 la zi şi plata daunelor, prejudiciu cuantificat la valoarea de 25.000 RON, Înalta Curte apreciază că este incident art. 460 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că „dacă prin aceeaşi hotărâre au fost soluţionate şi cereri accesorii, hotărârea este supusă în întregul ei căii de atac prevăzute de lege pentru cererea principală”.
Aşadar, se constată că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
În afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie reţinând că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
În raport cu soluţia de inadmisibilitate a recursului în raport cu art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte constată, în temeiul art. 248 alin. (2) C. proc. civ., că nu se mai impune examinarea excepţiei inadmisibilităţii recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, sub aspectul neîncadrării uneia dintre critici în motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge recursul pârâtului, ca inadmisibil.
Sursa informației: www.scj.ro.
