Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
597 views
III. Analiza motivelor de casare invocate.
1. Analizând sentinţa atacată prin prisma cadrului legal incident speţei dedusă judecăţii, precum şi prin raportare la criticile formulate de recurentă, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce succed:
În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate a sentinţei pronunţată de instanţa de fond, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., motiv de casare de ordine publică, întemeiat de recurentă pe teza referitoare la lipsa unei motivări efective referitoare la respingerea criticilor principale formulate de reclamantă prin acţiunea introductivă, constând, pe de o parte, în refuzul de a aplica examenul de legalitate cu care fusese învestită, adică să verifice dacă itemul ofertat – antena deţine numărul de canale impus de Cerinţa nr. 132, iar pe de altă parte în refuzul de a analiza o decizie de speţă, pronunţată într-o cauză similară de acelaşi judecător, Înalta Curte precizează că acesta este incident atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.
Recurenta se află în eroare susţinând că sentinţa pronunţată de instanţa de fond nu este motivată. Din lecturarea acesteia se poate constata că aceasta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 425 C. proc. civ. referitoare la conţinutul hotărârii, printre acestea regăsindu-se şi cele enumerate în cuprinsul alin. (1) lit. b) al normei procedurale evocate, referitoare la expunerea situaţiei de fapt reţinută pe baza probelor administrate, cât şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia.
Dintr-o altă perspectivă, raportat la împrejurarea că recurenta a invocat şi faptul că justificările Curţii de Apel sunt străine de argumentele sale, pentru incidenţa acestei teze componente a motivului de casare era necesar ca hotărârea atacată să cuprindă numai motive străine de natura cauzei, condiţie care nu este îndeplinită în prezenta cauză, datorită faptului că instanţa de fond a reuşit să efectueze o analiză a pretenţiilor afirmate de reclamantă.
Inferenţa la care a apelat instanţa de fond, raţionamentul care a condus la concluzia prezentată în cadrul considerentelor, precum şi soluţia dată acţiunii introductive, rezultă în mod evident din perspectiva în care instanţa a abordat examenul de legalitate al rezultatului procedurii de atribuire a contractului.
Astfel, instanţa de fond a menţionat că oferta declarată câştigătoare a îndeplineşte Documentaţia de licitaţie, conţinând o antenă cu minim 12 canale, în condiţiile în care Caietul de sarcini nu sunt prevăzute interdicţii privind posibilitatea de a obţine antena din componente corelate.
Nu constituie o nemotivare şi astfel nu atrage incidenţa motivului de casare prezentat, împrejurarea că în cadrul considerentelor se regăsesc, parţial, susţineri ale părţii potrivnice, acest fapt reprezentând practic suprapunerea convingerilor instanţei cu cele ale uneia dintre părţile litigante.
În ceea ce priveşte obligativitatea instanţelor de a proceda la un examen efectiv al tuturor observaţiilor şi argumentelor prezentate de părţi şi de a motiva hotărârea pronunţată prin prisma acestor elemente, privită ca o componentă a dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO, obligaţie nerespectată de instanţa de fond în opinia recurentei, Înalta Curte reţine că potrivit jurisprudenţei constante a Curţii europene de contencios a drepturilor omului, rezultată în special în cauzele împotriva României (Albina/Românie, Buzescu/României, Dima/României, Bock şi Palade/României), art. 6 alin. (1) din Convenţie obligă instanţele să îşi motiveze deciziile, fără însă ca prin aceasta să se înţeleagă că ar cere un răspuns detaliat la fiecare argument prezentat de părţi şi că o instanţă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa, să fi examinat totuşi în mod real problemele esenţiale care i-au fost supuse. Or, în speţă, potrivit considerentelor anterior expuse, instanţa de fond a pronunţat hotărârea atacată cu respectarea garanţiilor impuse de art. 6 CEDO privind dreptul părţilor la un proces echitabil.
Refuzul instanţei de a de a analiza o decizie de speţă într-un subiect cvasi-identic, astfel cum recurenta clamează în cuprinsul criticilor sale, nu se subsumează motivului de casare menţionat, în contextul în care jurisprudenţa instanţelor nu constituie izvor de drept în sistemul judiciar românesc coroborat cu împrejurarea că instanţa de fond a menţionat în cuprinsul considerentelor că situaţia diferă substanţial între cele două speţe, ceea ce a denotă în mod evident ca a avut loc o prealabilă analiză.
Prin urmare, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este incident în cauză.
Din perspectiva criticilor subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte precizează că relevantă în economia soluţionării cauzei este interpretarea prevederilor cerinţei nr. 132 din Caietului de sarcini – Capitolul 3 Specificaţii tehnice, lot. II Echipamente de imagistică prin rezonanţă magnetică Art. 6, aşa cum a fost modificată prin Actul adiţional nr. x la Documentele de ofertă pentru achiziţia de echipamente medicale imagistice de diagnosticare – care prevede minim 12 canale pentru Antena aferentă examinărilor abdominale/pelvice/cardiace, prin raportare la caracteristicile aparatului C. ofertat de către intimata-pârâtă Asocierea B..
Astfel, după cum rezultă din piesele dosarului, aparatul ofertat de asocierea menţionată este prevăzut cu o antenă cu o bobină Express Anterior Array cu 9 elemente pentru sistemele cu 16 canale aferent imagisticii cu 12 canale a toracelui, abdomenului şi pelvisului, în conjuncţie cu bobina Express Posterior Array integrată în masă (bobină cu 12 elemente, cu acoperire a toracelui, abdomenului, pelvisului şi coloanei vertebrale), regăsită în oferta aceleiaşi asocieri în cadrul procedurii de achiziţie (item/cerinţa nr. 131), împrejurare necontestată de părţile litigante.
De asemenea nu poate fi contestat caracterul unitar al procedurii de achiziţie derulate de Unitatea de Management a Proiectului din cadrul Ministerului Sănătăţii, prin intermediul procedurilor de Ofertare Competitivă Internaţională specificate în Ghidul Băncii Mondiale pentru Achiziţia bunurilor, lucrărilor şi serviciilor, altele decât de consultanţă în baza împrumuturilor BIRD şi creditelor/granturilor AID acordate de Debitorii Băncii Mondiale din ianuarie 2011 („Ghidul pentru achiziţie”).
Practic, aparatul ofertat este afectat unui pachet de investigaţii imagistice pentru multiple zone anatomice ale corpului uman, printre care coloana vertebrală, torace, abdomen şi zona pelviană, constituind o unitate nedivizată.
Prin urmare, plecând de la această concluzie, se naşte întrebarea dacă funcţionalitatea acestuia trebuie privită unitar sau fracţionat, pe diferitele componente incorporate, în cauză prezentând interes interoperabilitatea sau interferenţa antenelor din dotarea sistemului pe care îl presupune.
În opinia Înaltei Curţi este de domeniul evidenţei că funcţionalitatea aparatului nu poate fi privită prin raportare la elementele componente din dotarea acestuia, ci doar din perspectiva unităţii şi aplicabilităţii sale într-o manieră integrată, ceea ce nu presupune o abordare exclusivistă a cerinţelor Caietului de sarcini, astfel cum propune recurenta-reclamantă în mod subiectiv.
Din acest unghi de vedere, perspectiva în care instanţa de fond a abordat efectuarea examenului de legalitate al declarării ofertei prezentată de Asocierea B. a fost una judicioasă, în contextul în care cerinţa caietului de sarcini în privinţa minimului de 12 canale a antenei utilizate pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace nu a fost formulată, în termeni lipsiţi de echivoc, în sensul interdicţiei dovedirii acesteia prin corelarea a două componente ale aceluiaşi ansamblu.
În plus este de observat că instanţa de fond a apreciat în mod corect asupra legalităţii declarării conformităţii ofertei prin raportare la conceptul de „ofertă substanţial corespunzătoare” regăsită în cuprinsul Criteriului de atribuire din Secţiunea Instrucţiuni pentru Ofertanţi IPO 38.1.
Astfel, potrivit definiţiei conceptului, oferta Asocierii B. este în mod cert substanţial conformă, îndeplinind cerinţele documentaţiei de licitaţie fără abateri, rezervări sau omisiuni materiale.
Din această perspectivă sunt lipsite de relevanţă susţinerile recurentei referire la raţionamente contrare regăsite în hotărâri judecătoreşti prin care au fost soluţionate situaţii similare sau chiar identice dacă acestea nu prezintă elementele autorităţii de lucru judecat în oricare dintre cele două componente ale acesteia, deoarece, aşa cum s-a reţinut în cele de mai sus, jurisprudenţa instanţelor nu constituie izvor de drept în arhitectura sistemului judiciar românesc.
IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia.
În consecinţă, pentru considerentele anterior prezentate, constatând că sentinţa instanţei de fond se află la adăpost de criticile formulate, în temeiul art. 496-497 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a proceda la respingerea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva acesteia.
Sursa informației: www.scj.ro.
