Drept Civil şi Procesual Civil, Jurisprudență, Spete Jurisprudenta, Ştiri juridice

Critici referitoare la respingerea de către prima instanţă a excepţiei necompetenţei materiale procesuale şi teritoriale, întemeiate pe argumentul că cererea dedusă judecăţii este supusă jurisdicţiei maritime/fluviale. Recurs respins ca nefondat

Posted on by Redacția ProLege

Prin cererea înregistrată la data de 28.05.2020 pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să:

– se constate că în cadrul unei proceduri judiciare desfăşurate în faţa instanţelor române, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, respectiv dreptul la nediscriminare, garantate de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, interpretat separat sau combinat cu art. 14 din aceeaşi Convenţie şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 16, art. 14 şi art. 26 din Decretul nr. 212/1974 privind drepturile civile şi politice;

– fie obligat pârâtul la plata sumei de 3.000.000 Euro (echivalentul în legi la data plăţii efective) cu titlu de satisfacţie pentru repararea prejudiciului moral, ca urmare a atingerii aduse demnităţii petentului prin discriminare la care a fost supus în raport cu alţi justiţiabili aflaţi în situaţii identice sau similare.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1220 din 26 mai 2022)

Continue reading →
Drept Civil şi Procesual Civil, Jurisprudență, Spete Jurisprudenta, Ştiri juridice

Încălcarea dreptului la un proces echitabil. Acţiune prin care se solicită obligarea statului la plata unei sume de bani cu titlu de satisfacţie pentru repararea prejudiciului moral, produs ca urmare a atingerii aduse demnităţii prin discriminare

Posted on by Redacția ProLege

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 27 noiembrie 2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, să se constate că în cadrul unei proceduri judiciare desfăşurate în faţa instanţelor române i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, respectiv dreptul la nediscriminare garantate de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, interpretat separat sau combinat cu art. 14 şi art. 1 din Protocolul nr. 12 din Convenţie, art. 14 şi art. 26 din Decretul nr. 212/1974 privind drepturile civile şi politice; obligarea pârâtului la plata sumei de 3.000.000 euro (echivalentul în RON la data plăţii efective) cu titlu de satisfacţie pentru repararea prejudiciului moral produs ca urmare a atingerii aduse demnităţii sale prin discriminarea la care a fost supus în raport cu alţi justiţiabili aflaţi în situaţii identice sau similare.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 6, art. 13, art. 14 şi art. 1 din Protocolul nr. 12 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, art. 41 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 2 paragraf 3 lit. a), b) şi c), art. 14, art. 26, art. 16 din Pactul Internaţional de la New York din 1966 privind drepturile civile şi politice, art. 11, art. 20 şi art. 21 alin. (3), art. 52 alin. (3) din Constituţia României, art. 96 alin. (1), alin. (3) lit. b), alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, art. 1357 şi următ. din Noul C. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 518 din 16 martie 2022)

Continue reading →
Drept Civil şi Procesual Civil, Jurisprudență, Spete Jurisprudenta, Ştiri juridice

Critici privind competența instanței să judece cauze maritime şi fluviale. Recurs respins ca nefondat, cu consecinţa rămânerii definitive a hotărârii atacate

Posted on by Redacția ProLege

Prin cererea înregistrată la data de 28.05.2020 pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să:

– se constate că în cadrul unei proceduri judiciare desfăşurate în faţa instanţelor române, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, respectiv dreptul la nediscriminare, garantate de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, interpretat separat sau combinat cu art. 14 din aceeaşi Convenţie şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 16, art. 14 şi art. 26 din Decretul nr. 212/1974 privind drepturile civile şi politice;

– fie obligat pârâtul la plata sumei de 3.000.000 Euro (echivalentul în legi la data plăţii efective), cu titlu de satisfacţie pentru repararea prejudiciului moral, ca urmare a atingerii aduse demnităţii petentului prin discriminare la care a fost supus în raport cu alţi justiţiabili aflaţi în situaţii identice sau similare.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1220 din 26 mai 2022)

Continue reading →