Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
190 views
Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., sub toate aspectele, conform dispoziţiilor art. 425^1 C. proc. pen. raportat la art. 110 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru motivele arătate în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 102 din Legea nr. 302/2004, republicată, în cazul obţinerii unui rezultat pozitiv cu privire la o persoană pentru care un alt stat membru a transmis o semnalare în vederea arestării (care echivalează cu un mandat european de arestare), aceasta se trimite parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui rază teritorială a fost localizată persoana, care va sesiza curtea de apel competentă pentru a aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea predării. Astfel învestit, judecătorul de la curtea de apel poate admite sesizarea parchetului dispunând arestarea provizorie în vederea predării pe o durată de cel mult 15 zile ori o poate respinge, iar, dacă apreciază că în scopul asigurării bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare este necesară luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen., procedează la luarea unei astfel de măsuri pe o durată de cel mult 30 de zile.
Raportat la aceste dispoziţii, Înalta Curte constată că, la 26 mai 2023, în Sistemul Informatic SIRENE a fost introdusă de către autorităţile judiciare spaniole o semnalare vizând emiterea, la data de 05 mai 2023, a unui mandat european de arestare faţă de persoana solicitată A.. Din conţinutul semnalării, rezultă că mandatul european de arestare a fost emis în dosarul Rol x de Tribunalul Provincial din Girona, secţia 3, pe baza unui mandat naţional de arestare emis, la 05 mai 2023, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii, la 30 octombrie 2020, ora 21:20, a unei infracţiuni de trafic ilicit de stupefiante şi substanţe psihotrope, prevăzută de art. 368 alin. (1) din C. pen. spaniol, sancţionată cu pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza semnalării introduse în Sistemul Informatic Schengen cu privire la existenţa mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare spaniole, prin ordonanţa nr. 46/2023 emisă la data 30 mai 2023 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, s-a procedat la reţinerea persoanei solicitate A. pentru 24 de ore, începând cu data de 30.05.2023, orele 23:55 până la data de 31.05.2023, orele 23:55.
Examinând declaraţiile persoanei solicitate A. date în faţa procurorului şi a instanţei de fond, se constată că aceasta nu a formulat obiecţiuni cu privire la identitate, are cunoştinţă de acuzaţia formulată împotriva sa şi nu este de acord să fie predată autorităţilor judiciare spaniole, precizând că suferă de o afecţiune oncologică.
În aceste condiţii, având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 102 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen echivalează cu un mandat european de arestare, că fapta pentru care contestatorul este urmărit internaţional este sancţionată şi în legislaţia română cu pedeapsa închisorii de până la 15 ani (infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, ce este enumerată de art. 97 alin. (1) pct. 5 din Legea nr. 302/2004 printre faptele care dau loc la predare) şi că acesta nu a formulat obiecţiuni cu privire la identitate, însă nu este de acord cu predarea, Înalta Curte apreciază că, în mod corect, instanţa de fond, raportându-se la toate circumstanţele cauzei, a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pe o perioadă de 15 zile, această măsură fiind necesară pentru a se asigura buna desfăşurare a procedurii de punere în executare a mandatului emis de autorităţile judiciare spaniole.
Contrar susţinerilor apărării, Înalta Curte apreciază că o măsură preventivă mai uşoară, precum arestul la domiciliu ori controlul judiciar, nu ar fi aptă la acest moment să asigure derularea în bune condiţii a procedurii, având în vedere că, pentru depunerea mandatului european de arestare tradus în limba română, în cauză a fost acordat termen de judecată la data de 08 iunie 2023. Mai mult decât atât, aspectele privind agravarea stării de sănătate nici nu au fost dovedite, actele medicale depuse la dosar nerelevând că persoana solicitată ar suferi de vreo afecţiune oncologică, aşa cum a susţinut cu prilejul audierii.
În acest context, în acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte constată că nu există motive temeinic justificate care să impună înlocuirea arestării provizorii cu o măsură mai uşoară, elementele ce circumstanţiază persoana solicitată neavând aptitudinea de a demonstra că plasarea acesteia în arest la domiciliu sau sub control judiciar nu ar afecta buna derulare a procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare, raportat la gravitatea acuzaţiei care i-a fost adusă de autorităţile emitente, dar şi la aspectele ce rezultă din fişa de cazier judiciar (persoana solicitată fiind condamnată anterior de autorităţile judiciare spaniole pentru fapte similare).
Pentru motivele mai sus expuse, constatând că încheierea atacată este legală şi temeinică, în conformitate cu dispoziţiile art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii F/DL din 31 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că se află în culpă procesuală, îl va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
Sursa informației: www.scj.ro.
