Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
293 views
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 298/2020
NCPC: art. 35, art. 135 alin. (4), art. 136 alin. (1); L. nr. 71/2011: art. 226 alin. (1)
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de acţiunea prin care reclamanta solicită să se constate că este titulara dreptului de proprietate asupra spaţiului comercial „Magazin mercerie” în suprafaţă totală de 131 m.p., compartimentat în spaţiu comercial şi grup sanitar, situat în Mun. Piteşti, B., Jud. Argeş, precum şi titulara dreptului de superficie asupra terenului în suprafaţă de 131 m.p. situat sub construcţie, întemeiată pe art. 35 C. proc. civ.
Astfel, având în vedere regimul juridic al spaţiului comercial aflat pe terenul de 131 m.p., care face obiectul dreptului de superficie disputat în speţă, rezultă că reclamanta acţionează în raportul juridic cu pârâta în calitatea sa de profesionist, spaţiul în discuţie fiind fiind integrat fondului de comerţ al reclamantei şi direct destinat activităţii acesteia, cu caracter profesional. Prin urmare, litigiul evidenţiază în acest fel un raport juridic a cărui natură atrage competenţa secţiei specializate în soluţionarea litigiilor cu profesionişti.
Potrivit art. 35 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, „în cadrul curţilor de apel funcţionează, în raport cu complexitatea şi numărul cauzelor, secţii sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesionişti, cauze penale, cauze cu minori şi de familie, cauze de contencios administrativ şi fiscal, cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, insolvenţă, concurenţă neloială sau pentru alte materii, precum şi completuri specializate pentru cauze maritime şi fluviale”.
Prin decizia nr. 18/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că „competenţa materială procesuală a tribunalelor/secţiilor specializate se determină în funcţie de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările şi completările ulterioare”.
În considerentele acestei decizii, s-a stabilit că revine judecătorului, ca prim interpret al legii, rolul „de a decela elementele comune, cum sunt cele avute în vedere de legiuitor la stabilirea celor patru categorii de litigii exemplificate” în vederea determinării la speţă a competenţei materiale procesuale proprii (paragraful 176).
Prin raportare la aceste texte de lege şi la cele statuate prin decizia pronunţată în interesul legii, instanţa supremă constată că litigiul de faţă pune în discuţie dreptul de proprietate al unui imobil din activul unei societăţi, prin care reclamanta se legitimează ca proprietar, context în care competenţa materială procesuală aparţine secţiei specializate, chemate să se pronunţe nu doar în litigiile enumerate exemplificativ în art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci şi în cele care privesc activitatea curentă a profesioniştilor şi interacţiunea lor cu celelalte subiecte de drept.
Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4), raportat la 136 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Sursa informației: www.scj.ro.
