Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
160 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 476/2019
NCPP: art. 43 alin. (3), art. 598
Prin cererea formulată de Penitenciarul de Femei Ploieşti Târguşorul Nou s-a solicitat verificarea, în cuprinsul Sentinţei penale nr. 214 din 27 martie 2019 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti şi în cuprinsul Mandatului de executare nr. 611 din 3 mai 2019, a restului de pedeapsă adăugat la pedeapsa de 1 an şi 7 luni închisoare, respectiv 421 zile, întrucât la momentul punerii în libertate petenta A. mai avea de executat un rest de 307 zile, precum şi starea Mandatului nr. x din 4 iulie 2017 emis de Judecătoria Sector 6 Bucureşti în Dosarul nr. x/2017 din care petenta a beneficiat de întreruperile executărilor de pedeapsă.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 C. proc. pen.: (1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. c) contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în timp ce în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d) competenţa aparţine instanţei de executare a ultimei hotărâri, sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Înalta Curte constată că în cauză se solicită lămurirea dispozitivului şi implicit a situaţiei petentei A. întrucât instanţa nu s-a pronunţat cu privire la menţinerea ori anularea MEPI nr. 994 din 4 iulie 2017, emis în baza Sentinţei penale nr. 313 din 12 iunie 2017, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în Dosarul nr. x/2017, aspect în competenţa materială a acestei, care este deopotrivă instanţă de executare. În baza art. 43 alin. (3) din C. proc. pen., această competenţă materială radiază şi asupra capătului de cerere ce priveşte verificarea restului de pedeapsă. Ca urmare, aceleiaşi instanţă ce a pronunţat hotărârea şi care este şi instanţă de executare va verifica ambele aspecte evocate în cerere, fără vreo disjungere şi învestire distinctă pe aspectul restului de pedeapsă ce echivalează cu incidenţa unui caz de reducere a pedepsei şi care, formulat separat, iar nu incidental, ar fi fost de competenta instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Astfel, se constată că aspectele solicitate se circumscriu dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sens în care competenţa judecării cauzei aparţine Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, instanţă ce a dispus pronunţarea ambelor hotărâri în baza cărora s-a dispus emiterea Mandatelor de executare nr. 611 din 3 mai 2019 şi nr. 994 din 4 iulie 2017.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie la executare se întemeiază pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sens în care va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Sursa informației: www.scj.ro.
