Contestaţia împotriva executării hotărârii penale. Stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 476/2019

NCPP: art. 43 alin. (3), art. 598

Prin cererea formulată de Penitenciarul de Femei Ploiești Târgușorul Nou s-a solicitat verificarea, în cuprinsul Sentinței penale nr. 214 din 27 martie 2019 a Judecătoriei Sector 6 București și în cuprinsul Mandatului de executare nr. 611 din 3 mai 2019, a restului de pedeapsă adăugat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, respectiv 421 zile, întrucât la momentul punerii în libertate petenta A. mai avea de executat un rest de 307 zile, precum și starea Mandatului nr. x din 4 iulie 2017 emis de Judecătoria Sector 6 București în Dosarul nr. x/2017 din care petenta a beneficiat de întreruperile executărilor de pedeapsă.

Potrivit dispozițiilor art. 598 C. proc. pen.: (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. c) contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în timp ce în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d) competența aparține instanței de executare a ultimei hotărâri, sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Înalta Curte constată că în cauză se solicită lămurirea dispozitivului și implicit a situației petentei A. întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la menținerea ori anularea MEPI nr. 994 din 4 iulie 2017, emis în baza Sentinței penale nr. 313 din 12 iunie 2017, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în Dosarul nr. x/2017, aspect în competența materială a acestei, care este deopotrivă instanță de executare. În baza art. 43 alin. (3) din C. proc. pen., această competență materială radiază și asupra capătului de cerere ce privește verificarea restului de pedeapsă. Ca urmare, aceleiași instanță ce a pronunțat hotărârea și care este și instanță de executare va verifica ambele aspecte evocate în cerere, fără vreo disjungere și învestire distinctă pe aspectul restului de pedeapsă ce echivalează cu incidența unui caz de reducere a pedepsei și care, formulat separat, iar nu incidental, ar fi fost de competenta instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Astfel, se constată că aspectele solicitate se circumscriu dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sens în care competența judecării cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 6 București, instanță ce a dispus pronunțarea ambelor hotărâri în baza cărora s-a dispus emiterea Mandatelor de executare nr. 611 din 3 mai 2019 și nr. 994 din 4 iulie 2017.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că prezenta contestație la executare se întemeiază pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sens în care va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Sursa informației: www.scj.ro.