Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
244 views
Înalta Curte, analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent şi a lucrărilor şi actelor dosarului, constată că recursul este fondat.
Reţine instanţa de control judiciar că, deşi recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. nu a indicat în mod expres, criticile sale se pot circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., prin prisma faptului că instanţa de fond nu i-a comunicat întâmpinările formulate de pârâţi şi nu a pus în discuţia contradictorie a părţilor excepţiile invocate de aceştia prin întâmpinare.
După cum reiese din practicaua sentinţei recurate, în şedinţa din camera de consiliu din 29 iunie 2022, când pricina a fost reţinută spre soluţionare, pârâţii au depus fiecare întâmpinare.
Pârâtul B. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii solicitării la plata în solidar a sumelor pretinse de reclamantă.
Pârâta Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili prin întâmpinarea sa a invocat excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul „conducătorul autorităţii publice”, excepţia prescripţiei extinctive a dreptului material la acţiune şi excepţia prematurităţii acţiunii.
Prima instanţă, deşi reclamanta a lipsit, neavând cunoştinţă de excepţiile invocate, a pus în discuţia apărătorului pârâţilor excepţiile, a reţinut cauza spre soluţionare şi a admis excepţiile invocate de pârâta DGAMC.
De altfel, se constată că întâmpinările nu au fost cusute la dosarul de fond, fiind anexate de coperta acestuia, instanţa de fond urmând a face demersurile ce se impun pentru înregistrarea şi îndosarierea acestora.
Or, instanţa avea obligaţia comunicării către reclamantă a întâmpinărilor depuse de pârâţi, pentru respectarea principiilor garantării dreptului la apărare şi al contradictorialităţii, ca parte componentă a dreptului la un proces echitabil, desfăşurat cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale care guvernează procesul civil, cu atât mai mult cu cât, prin sentinţa recurată, excepţiile invocate de pârâtă au fost admise.
În consecinţă, se constată incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., care vizează situaţia în care, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, criticile recurentei-reclamante circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. neimpunându-se a mai fi analizate.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că vătămarea procesuală cauzată recurentei-reclamante nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, care urmează a analiza toate argumentele prezentate de părţi.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 497 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa hotărârea recurată şi va trimite cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Sursa informației: www.scj.ro.
