Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
212 views
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 1148/2020
VCPC: art. 129, art. 242 alin. (1) pct. 2, art. 304, art. 411 alin. (1) pct. 2
Precizare prealabilă. Având în vedere data introducerii acţiunii, 25.04.2012, prezentei cauze îi sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1965.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 C. proc. civ., însă argumentarea motivelor de recurs invocate a fost redactată cu nerespectarea unor minime exigenţe procedurale, recurenta exprimându-şi nemulţumirile sale privind soluţionarea pe fond a cauzei, or recursul are ca obiect încheierea din data de 06 martie 2020 prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire.
Sub un prim aspect, se reţine că art. 304 pct. 2 – 4 şi 6-9 C. proc. civ. au fost invocate formal, nefiind dezvoltate critici încadrabile în conţinutul acestor dispoziţii legale.
Ca atare, trebuie subliniat că, în această cale extraordinară de atac, nu pot forma obiect al analizei instanţei de recurs decât motivele care vizează nelegalitatea încheierii recurate.
Din sinteza motivelor de recurs se constată că singura critică ce poate fi apreciată ca şi critică de nelegalitate priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 129 C. proc. civ., critică ce va fi încadrată în motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin prisma motivului încadrat în punctul 5 al art. 304 C. proc. civ., recurenta a pus în discuţie nerespectarea dispoziţiilor art. 129 C. proc. civ. în sensul că instanţa de apel nu a dispus, din oficiu, „acordarea unui termen”.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reaminteşte faptul că acordarea unui termen de judecată este strict reglementată de norme procedurale, norme ce nu pot fi invocate din oficiu şi care nu au fost încălcate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Este adevărat că dispoziţiile art. 129 C. proc. civ. consacră principiul rolului activ al instanţei în desfăşurarea procesului, însă instanţa nu se poate substituie voinţei părţilor, iar prezentarea la strigarea pricinii sau solicitarea de judecare în lipsă constituie acte de dispoziţie ale acestora.
Art. 242 alin. (1) pct. 2 (în forma actuală art. 411 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ. dispune: „Instanţa va suspenda judecata, dacă nici una din părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii”.
Norma juridică din art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. referitoare la suspendarea voluntară determinată de lipsa părţilor, are caracter imperativ, iar nu facultativ şi, drept urmare, obligă instanţa de judecată să dispună suspendarea judecăţii dacă niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi nu s-a cerut judecarea în lipsă.
Din nici un înscris de la dosar nu rezultă faptul că părţile ar fi solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că faţă şi de împrejurarea că nici una dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii la ordinea înscrisă pe lista de şedinţă, în mod corect Bucureşti, secţia a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire formulată de revizuenta A..
Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 6 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Sursa informației: www.scj.ro.
