Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
129 views
Instanţa a fost învestită cu o cerere prin care reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând să constate sau să stabilească că a suferit un accident de muncă sau a dobândit o boală profesională şi să oblige pârâta să-i asigure în mod real un loc de muncă adaptat specificului afecţiunilor medicale dobândite, să constate că reclamanta a fost discriminată, ameninţată şi hârţuită moral la locul de muncă de către pârâtă direct sau indirect prin prepuşii săi şi obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 euro, cu titlu de daune morale.
Potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011, cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul, iar potrivit art. 216 din aceeaşi lege, dispoziţiile referitoare la procedura de soluţionare a conflictelor individuale de muncă se completează în mod corespunzător cu prevederile C. proc. civ.
Conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Din coroborarea textelor legale mai sus enunţate rezultă că în materia conflictelor de muncă competenţa teritorială este alternativă, respectiv fie cea de la locul unde reclamantul îşi are domiciliul, fie cea de la locul său de muncă, acesta având alegerea între instanţele deopotrivă competente, opţiune care se manifestă prin învestirea uneia dintre instanţe.
În cauză, domiciliul reclamantei se află în Ploieşti, judeţul Prahova, potrivit menţiunii din cartea de identitate, iar locul de muncă al acesteia se situa la punctul de lucru al angajatorului din Cluj-Napoca, judeţul Cluj, potrivit contractului individual de muncă.
Prin urmare, atât Tribunalul Prahova, cât şi Tribunalul Cluj erau deopotrivă competente să soluţioneze prezenta cauză, elementul determinant în stabilirea competenţei fiind voinţa reclamantei.
Reclamanta A. a ales să introducă cererea de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Cluj, instanţă în a cărei rază teritorială se afla locul său de muncă la data sesizării instanţei, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 62/2011, fiind fără relevanţă faptul că ulterior promovării acţiunii raporturile de muncă au încetat.
Astfel, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Tribunalul Cluj, reclamanta şi-a exercitat dreptul de a alege între cele două instanţe deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competenţa teritorială în favoarea instanţei de la locul său de muncă.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.
Sursa informației: www.scj.ro.
