181 views
|
Sent. civ. a C. Constanța |
Actul normativ | Sumar |
| Sentința civilă nr. 127/2023 a Curţii de Apel Târgu Mureș – Secţia de contencios administrativ şi fiscal
(M. Of. nr. 966 din 26 septembrie 2024) |
OMT nr. 1.333/ 2019 pentru modificarea OMT nr. 181/2008 pentru aprobarea Reglementărilor privind condiţiile de instalare, reparare sau inspecţie a tahografelor utilizate în transportul rutier ori a limitatoarelor de viteză care echipează autovehiculele, precum şi autorizarea operatorilor economici care desfăşoară astfel de activităţi – RNTR 8 | Anularea OMT nr. 1.333/ 2019. |
În M. Of. nr. 966 din data de 26 septembrie 2024 s-a publicat sentința civilă nr. 127/2023 a Curţii de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ şi fiscal privind acţiunea în contencios administrativ şi fiscal și având ca obiect „anulare act administrativ”.
Redăm, în continuare, dispozițiile relevante din sentință.
Obiectul acțiunii
Anularea integrală a Ordinului ministrului transporturilor (OMT) nr. 1.333 din 26 septembrie 2019 pentru modificarea OMT nr. 181/2008 pentru aprobarea Reglementărilor privind condiţiile de instalare, reparare sau inspecţie a tahografelor utilizate în transportul rutier ori a limitatoarelor de viteză care echipează autovehiculele, precum şi autorizarea operatorilor economici care desfăşoară astfel de activităţi – RNTR 8, publicat în Monitorul Oficial nr. 835 din 15 octombrie 2019
Dispoziții relavante
„În primul rând, în ceea ce priveşte obiectul acţiunii în contencios administrativ, acesta vizează anularea în întregime a Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1.333/2019.
Astfel, prin cererea introductivă s-a solicitat anularea integrală a ordinului indicat. Prin modificarea cererii din data de 6 februarie 2020 s-a solicitat anularea parţială cu privire la art. 15 alin. (2) şi (3), art. 16, art. 17 lit. c), art. 22 alin. (2), (3) şi (4), art. 24 lit. c) şi art. 35 alin. (3) din ordin. Cu toate acestea, prin notele de şedinţă depuse la fila 196 dosar fond (primul ciclu de judecată) au fost completate motivele de nelegalitate a ordinului, indicându-se atât motive de nulitate a actului în integralitate, cât şi motive care atrag nulitatea parţială a actului.
Prin urmare, învestirea instanţei este aceea de verificare a legalităţii integrale a actului administrativ atacat.
Analizând punctual motivele de nelegalitate invocate, cu observarea considerentelor obligatorii ale instanţei de casare, Curtea reţine că primul motiv se referă la încălcarea prevederilor art. 288 din TFUE coroborat cu art. 148 alin. (2) din Constituţia României, în condiţiile în care, potrivit art. 2 din ordin, scopul adoptării acestuia este pentru aplicarea regulamentelor europene.
Potrivit art. 288 din TFUE, regulamentele europene sunt de aplicare directă şi imediată în statele membre UE, lucru valabil şi pentru Regulamentul (UE) nr. 165/2014, ale cărui efecte directe sunt obligatorii în dreptul intern cu privire la tahografele în transportul rutier.
CJUE, în dezvoltarea teoriei în legătură cu efectul direct al regulamentelor în dreptul intern, a arătat condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească prevederea unui regulament pentru a avea efect direct: să fie clară şi precisă, să nu depindă de măsuri naţionale ulterioare de implementare şi să fie necondiţionată.
Organul emitent al actului administrativ cu caracter normativ atacat trebuia să releve necesitatea adoptării acestuia prin raportare la dispoziţiile din Regulamentul (UE) nr. 165/2014 considerate ca având nevoie de o măsură naţională de implementare, respectiv să elaboreze un studiu de impact, al cărui scop să fie, între altele, cel enunţat de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, respectiv de fundamentare a soluţiei legislative propuse.
În legătură cu motivul de nelegalitate vizând încălcarea prevederilor Legii nr. 24/2000 privind procedura prealabilă adoptării actului administrativ, prin lipsa studiului de impact, Curtea reţine că pârâtul nu a făcut dovada existenţei unui studiu de impact anterior emiterii ordinului atacat.
(…)
Lipsa parcurgerii procedurii în ceea ce priveşte etapa dezbaterii publice este sancţionată cu nulitatea actului, reclamanta având evidentul interes de a o invoca, atât timp cât a fost vătămată prin imposibilitatea de a lansa un punct de vedere faţă de normele legislative adoptate.
Evaluarea preliminară a impactului proiectelor de acte normative este necesară şi obligatorie pentru a putea fundamenta soluţiile legislative propuse, pentru a identifica şi analiza efectele economice sociale, legislative pe care reglementările noi le aduc.
Aceasta cu atât mai mult în cazul de faţă, în care actul administrativ atacat a fost emis în aplicarea unui regulament UE, regulament care se aplică direct, aşa cum am arătat anterior, neavând nevoie de măsuri de implementare interne decât în situaţii speciale justificate temeinic, legate de necesitatea clarificării sau precizării normelor instituite prin regulament.
Chiar dacă viciul de neregularitate reţinut anterior afectează actul administrativ în integralitatea sa, Curtea va mai reţine ca întemeiat motivul de nelegalitate potrivit art. 3 alin. (2) din ordin. Acest articol atribuie RAR dreptul de a efectua activităţi de inspecţie a tahografelor.
H.G. nr. 768/1991 (act normativ cu forţă juridică superioară ordinului atacat) enumeră, în mod exhaustiv la art. 2, care sunt atribuţiile RAR, iar la art. 3 defineşte obiectul de activitate al RAR. Niciuna dintre aceste prevederi legale nu se referă la atribuţia RAR de a efectua inspecţia tahografelor.
Prin urmare, se extinde competenţa RAR printr-un act care nu reglementează activitatea acestei instituţii, dincolo de limitele stabilite prin însuşi actul statutar care reglementează activitatea acesteia. Se încalcă astfel prevederile Legii nr. 24/2000, respectiv art. 13 alin. (1) lit. a), art. 58 alin. (1) şi art. 77 şi 78.
Faţă de toate aceste argumente expuse, în temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite acţiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta A în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, Infrastructurii şi Comunicaţiilor şi va anula Ordinul ministrului transporturilor nr. 1.333 din 26 septembrie 2019 pentru modificarea Ordinului ministrului transporturilor nr. 181/2008 pentru aprobarea Reglementărilor privind condiţiile de instalare, reparare şi inspecţie a tahografelor utilizate în transportul rutier ori a limitatoarelor de viteză care echipează autovehiculele, precum şi autorizarea operatorilor economici care desfăşoară astfel de activităţi – RNTR 8, publicat în Monitorul Oficial nr. 835 din 15 octombrie 2019”.
Sent. civ. nr. 127/2023 a C. Ap. Târgu Mureș
Prin sentința civilă nr. 127/2023 a C. Ap. Târgu Mureș s-a admis cererea formulată de reclamanta A, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, Infrastructurii şi Comunicaţiilor.
Pe cale de consecință s-a dispus:
Anularea dispozițiilor Ordinului ministrului transporturilor nr. 1.333 din 26 septembrie 2019 pentru modificarea Ordinului ministrului transporturilor nr. 181/2008 pentru aprobarea Reglementărilor privind condiţiile de instalare, reparare şi inspecţie a tahografelor utilizate în transportul rutier ori a limitatoarelor de viteză care echipează autovehiculele, precum şi autorizarea operatorilor economici care desfăşoară astfel de activităţi – RNTR 8, publicat în Monitorul Oficial nr. 835 din 15 octombrie 2019.
