Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
181 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 168/A/2021
L. nr. 682/2002: art. 19; NCP: art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g), art. 74, art. 91 alin. (1), art. 93 alin. (1), art. 269 alin. (1), art. 291 alin. (2), art. 396 alin. (2); NCPP: art. 275 alin. (3) și (6), art. 396 alin. (2), art. 404 alin. (2), art. 421 pct. 2 lit. a); L. nr. 78/2000: art. 19
Având în vedere aspectele expuse, Înalta Curte reţine că inculpatul A. a acţionat cu scopul manifestat explicit de a obţine, în favoarea lui B., aplicarea în cauza în care acesta avea calitatea de inculpat a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu consecinţa reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă ce îi putea fi aplicată acestuia.
În consecinţă, faptele inculpatului A., constând în furnizarea lui B. a unor informaţii cu privire la comiterea unor infracţiuni de droguri, urmărind aplicarea în favoarea făptuitorului în cauza în care avea calitatea de inculpat a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu consecinţa reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă ce îi putea fi aplicată acestuia, întrunesc elementele de tipicitate ale infracţiunii de favorizare a făptuitorului prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen.
Înalta Curte urmează astfel ca în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. să admită apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Constanţa şi de apelantul-inculpat A., împotriva sentinţei penale nr. 37/09.03.2010 a Curţii de Apel Constanţa, pe care o va desfiinţa în parte, numai în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la infracţiunea de favorizare a făptuitorului prevăzută de art. 269 C. pen. şi greşita menţionare a temeiului de achitare prevăzut de art. 19 din Legea nr. 78/2000 şi, în urma rejudecării:
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., constatând că fapta reţinută în sarcina inculpatului A. întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de favorizare a făptuitorului prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen. va dispune condamnarea acestuia.
În raport cu dispoziţiile art. 74 C. pen., având în vedere pe de-o parte modalitatea concretă în care fapta a fost săvârşită, prin folosirea cunoştinţelor juridice de care inculpatul dispunea, prin exploatarea interesului judiciar al lui B. şi angrenând în activitatea ilicită şi alte persoane, dar pe de altă parte ansamblul elementelor care caracterizează persoana inculpatului, care a avut anterior o bună conduită în societate şi a avut o atitudine procesuală relativ corespunzătoare pe parcursul urmăririi penale, Înalta Curte urmează să aplice acestuia o pedeapsă la nivelul minimului special, respectiv de 1 an închisoare, apreciind că aceasta este corespunzătoare scopului şi funcţiilor prevăzute de lege.
Constatând că faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni potrivit art. 38 alin. (1) C. pen., în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., Înalta Curte va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care va adăuga o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani şi 4 luni închisoare, alături de care se aplică pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de un an a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.
Reţinând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. (1) C. pen. şi având în vedere conduita anterioară a inculpatului şi nivelul de pregătire profesională a acestuia, Înalta Curte apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi că nu este necesară executarea acesteia, perspectivele de reintegrare socială ale făptuitorului fiind unele reale şi consistente, astfel încât va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în majoritate, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Constanţa şi de apelantul-inculpat A., împotriva sentinţei penale nr. 37/09.03.2010 a Curţii de Apel Constanţa, pe care o desfiinţează în parte, în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la infracţiunea de favorizare a făptuitorului prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen. şi greşita menţionare a temeiului de confiscare prevăzut de art. 19 din Legea nr. 78/2000 şi, rejudecând:
În baza art. 396 alin. (2) C. pen., va condamna pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen.
Va menţine pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedepsele stabilite şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare.
Va menţine pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. pe o durată de 1 an, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi.
În baza art. 91 alin. (1) C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului.
Conform art. 92 C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Va desemna în calitate de organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune Constanţa.
Totodată, în baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, iar în baza art. 93 alin. (2) C. pen., se va impune condamnatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei.
În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile în cadrul Complexului Muzeal de Ştiinţe ale Naturii Constanţa sau la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” Constanţa.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen., se vor comunica de către condamnat Serviciului de Probaţiune Constanţa.
Conform art. 404 alin. (2) C. proc. pen., va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1) din C. pen. potrivit cărora „dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, se revocă suspendarea şi se dispune executarea pedepsei”.
Va înlătura dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 78/2000 din conţinutul dispoziţiei de confiscare a sumei de 3.800 de RON de la inculpat, măsura urmând a fi executată în baza art. 291 alin. (2) C. pen.
Se va menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.
Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
