Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
411 views
Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 767/2020
NCPC: art. 135 alin. (4), art. 1095 – 1102; NCC: art. 87, art. 91
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea prin care reclamanta a solicitat instanţei recunoaşterea pe teritoriul României a sentinţei nr. 00289 din 4 mai 2017, pronunţată de Tribunalul de primă instanţă nr. 5 din Zaragoza Secţiunea 7, Spania, în dosarul de modificare măsuri cu acord comun nr. 63/2017, prin care s-a dispus ca exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei C. să se facă de ambii părinţi şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei.
Astfel prezenta pricină are ca obiect recunoaşterea pe teritoriul României a unei hotărâri străine, instituţie reglementată în dreptul intern prin dispoziţiile art. 1095 – 1102 C. proc. civ., în acest demers procesual având calitate procesuală activă pentru recunoaşterea hotărârii străine partea care se prevalează de respectiva hotărâre, iar calitate procesuală pasivă partea în contradictoriu cu care a fost pronunţată hotărârea a cărei recunoaştere în România se solicită.
Potrivit art. 1099 C. proc. civ., „(1) Cererea de recunoaştere se rezolvă pe cale principală de tribunalul în circumscripţia căruia îşi are domiciliul sau, după caz, sediul cel care a refuzat recunoaşterea hotărârii străine. (2) În cazul imposibilităţii de determinare a tribunalului potrivit alin. (1), competenţa aparţine Tribunalului Bucureşti”.
În conformitate cu textul legal anterior enunţat, competenţa pentru soluţionarea cererii de recunoaştere a hotărârii străine aparţine tribunalului în circumscripţia căruia se află domiciliul sau, după caz, sediul celui care a refuzat recunoaşterea, iar în caz de imposibilitate de stabilire potrivit regulii de mai sus, competenţa aparţine Tribunalului Bucureşti.
Calitatea de parte care refuză, prin ipoteză, recunoaşterea hotărârii aparţine pârâtului. În speţă, pârâtul B. figurează cu domiciliul în Câmpulung, judeţ Argeş, astfel cum reiese din copia cărţii de identitate a acestuia, aflată la dosarul Tribunalului Bucureşti.
Potrivit art. 87 C. civ., domiciliul persoanei este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală, dovada domiciliului făcându-se cu cartea de identitate, în condiţiile art. 91 C. civ.
În cauză, pârâtul a declarat că are domiciliul în oraşul Câmpulung, judeţul Argeş, iar în acest sens a depus la dosarul Tribunalului Bucureşti copia cărţii de identate şi a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Bucureşti în soluţionarea prezentei cauze.
Având în vedere că este posibilă, astfel, stabilirea instanţei competente să soluţioneze prezenta cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 1099 alin. (1) C. proc. civ., în speţă nu poate fi atrasă competenţa teritorială a Tribunalului Bucureşti, care este una subsidiară, stabilită doar pentru situaţia în care ar fi imposibilă stabilirea instanţei române competente să soluţioneze cererea de recunoaştere a hotărârii străine, potrivit primului alineat al textului legal citat.
Pentru aceste considerente, întrucât pârâtul B. figurează cu domiciliul în România, în orasul Câmpulung, jud. Argeş, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a a cererii chemare în judecată formulată de reclamanta A., având ca obiect „exequator”, în favoarea Tribunalului Argeş.
Sursa informației: www.scj.ro.
