Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
133 views
Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Conform dispoziţiilor art. 102 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, judecătorul sesizat potrivit alin. (4):
a) admite, prin încheiere motivată, propunerea procurorului şi dispune arestarea provizorie în vederea predării, pe o durată de cel mult 15 zile; sau
b) respinge, prin încheiere motivată, propunerea procurorului şi, dacă este cazul, dispune punerea în libertate a persoanei reţinute. În scopul asigurării bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare sau al împiedicării sustragerii persoanei solicitate de la procedura de executare a mandatului european de arestare, instanţa dispune, prin încheiere motivată, aplicarea, pe o durată de cel mult 30 de zile, a uneia din măsurile preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen.
În cauză, se constată că persoana solicitată A. a fost prezentată Curţii de apel Suceava cu propunerea de arestare în vederea predării autorităţilor judiciare din Ungaria, fiind emis mandatul european de arestare de Tribunalul Regional din Leoben la data de 21.03.2023, în dosarul nr. x St 233/22g-1, fiind cercetată în Ungaria pentru săvârşirea infracţiunilor de participarea la o organizaţie infracţională (0001.01) şi facilitarea intrării şi şederii ilegale (0013.01), prev. de secţiunea 353 din C. pen. Ungar 2012/C. Situaţia de fapt, descrisă în semnalarea introdusă în Sistemul de Informaţii Schengen, a fost expusă pe larg în încheierea atacată.
Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a evaluat corect particularităţile cauzei şi a constatat că sunt îndeplinite cumulativ, în această fază prealabilă punerii în executare a mandatului european de arestare, condiţiile pentru arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pe o durată de 15 zile, începând cu data de 19.05.2023 şi până la data de 02.06.2023, inclusiv.
Înalta Curte notează că la evaluarea măsurii preventive optime şi utile s-au avut în vedere atât aspecte ce ţin de infracţiunile pentru care este cercetată persoana solicitată în statul străin (respectiv, infracţiunile de participarea la o organizaţie infracţională (0001.01) şi facilitarea intrării şi şederii ilegale (0013.01), prev. de secţiunea 353 din C. pen. Ungar 2012/C, care, potrivit situaţiei de fapt, au corespondent în C. pen. român în infracţiunile prevăzute de art. 367 C. pen. şi art. 263 C. pen.), cât şi de scopul procedurii speciale reglementată de Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. Astfel, în condiţiile existenţei unei semnalări cu privire la persoana solicitată A. şi în raport de natura şi gravitatea acuzaţiilor, precum şi de pedeapsa maximă prevăzută de legislaţia din Ungaria în cazul infracţiunilor cercetate, instanţa de control judiciar constată că arestarea provizorie este oportună şi necesară.
Înalta Curte mai constată că măsura arestării provizorii a fost dispusă în vederea asigurării predării persoanei solicitate autorităţilor judiciare din Ungaria şi corespunde tuturor exigenţelor impuse de dispoziţiile legale (respectiv, există o semnalare SIS cu privire la aceasta, faptele sunt descrise în semnalare, fiind indicate data şi locul comiterii infracţiunii, autorităţile judiciare străine au condamnat la o pedeapsă privativă de libertate persoana solicitată pentru fapta prevăzută şi de legea română şi nu există neclarităţi cu privire la identitatea acesteia). Aşadar, reţinându-se că persoana solicitată A. se află în procedura de executarea mandatului de arestare emis de autorităţile din Ungaria, judecătorul fondului, în mod judicios, a dispus arestarea pe o perioadă de 15 de zile, procedându-se conform dispoziţiilor legale incidente în materie, anterior menţionate.
De asemenea, Înalta Curte apreciază că măsura arestării provizorii în vederea predării este justificată şi de celeritatea acestei proceduri prealabile a punerii în executare a mandatului de arestare şi, pentru asigurarea bunei desfăşurări a acesteia, o altă măsură neprivativă de libertate (arest la domiciliu sau control judiciar, astfel cum a solicitat contestatoarea A.) nu este suficientă pentru atingerea scopului menţionat. Totodată, circumstanţele personale invocate de persoana solicitată (respectiv, că are trei minori în întreţinere cu vârste foarte mici) pot fi valorificate în cursul judecării pe fond a procedurii, când instanţa de judecată va aprecia dacă se poate amâna predarea, conform art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte în temeiul art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii nr. 15 din 19 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 1098 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Sursa informației: www.scj.ro.
