Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
79 views
Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe -Tribunalul Dâmboviţa şi Tribunalul Galaţi-s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.
Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.
Reclamantele au calitatea de judecători pensionari începând cu 1.02.2019, din cadrul Tribunalului Galaţi.
Pentru stabilirea instanţei competente teritorial în soluţionarea acţiunii de faţă nu este relevant acest aspect ci faptul că pârâtul chemat în judecată este şi instanţă, respectiv Tribunalul Galaţi, precum şi legea procedurală aplicabilă.
În speţă, litigiul fiind înregistrat pe rolul instanţelor la data de 5.02.2019 devin aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018.
Conform art. 127 alin. (2) C. proc. civ., în cazul unei cereri introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea, sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.
Art. 127 alin. (2)^1 C. proc. civ. prevede că dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de pârâtă, ca atare, în speţă, competenţa teritorială se determină în raport de pârâţii chemaţi în judecată.
Litigiul de faţă este un conflict de muncă, de competenţa materială a tribunalului în primă instanţă, iar Tribunalul Galaţi este chemat în judecată în calitate de pârât şi potrivit art. 127 alin. (2)^1 coroborat cu alin. (2) C. proc. civ. reclamantele au introdus acţiunea la Tribunalul Dâmboviţa, care se află în circumscripţia unei curţi de apel învecinate cu Curtea de Apel Galaţi, în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Galaţi.
Potrivit art. 127 alin. (2)^1 coroborat cu alin. (2) C. proc. civ. reclamantele pot sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad, în cauză reclamantele exprimând această opţiune, au sesizat Tribunalul Dâmboviţa.
Acţiunea dedusă judecăţii a fost înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa la data de 05.02.2019, ca atare sunt aplicabile cauzei dispoziţiile art. 127 alin. (2)^1 coroborat cu alin. (2) C. proc. civ. în ceea ce priveşte alegerea instanţei competente de către reclamante, cât timp Tribunalul Galaţi are calitatea de pârât în cauză.
Raportat la cadrul procesual stabilit de reclamante, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 referitoare la stabilirea competenţei teritoriale de drept comun în materia conflictelor de muncă, prevederi invocate de Tribunalul Dâmboviţa prin sentinţa de declinare a competenţei.
Cum dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. conţin o derogare de la normele de competenţă, reglementând o situaţie excepţională, şi cum, în cauză, este îndeplinită condiţia premisă, respectiv calitatea de pârâtă a instanţei, Înalta Curte constată ca în cauză operează prorogarea de competenţă în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, instanţă judecătorească de acelaşi grad, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Ploieşti, învecinată Curţii de Apel Galaţi, la care este arondat pârâtul, Tribunalul Galaţi.
Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
Sursa informației: www.scj.ro.
