Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
1.044 views
Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 386/2020
L. nr. 7/1996: art. 31, NCPC: art. 432 alin. (2), art. 488 alin. (1) pct. 5, art. 535, art. 557 alin. (1) şi (2); NCC: art. 563
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie revendicarea imobilului situat în Galaţi, str. x, în suprafaţă de 350 mp.
Pentru a confirma legalitatea soluţiei primei instanţe, care a statuat în sensul că reclamanta nu a probat dobândirea dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, instanţa de apel a făcut aprecieri cu privire la efectele lucrului judecat în raport cu cele statuate prin sentinţa civilă nr. 5029/2010 a Judecătoriei Galaţi, pronunţată în cererea formulată în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996. O astfel de cerere, vizând plângerea împotriva încheierii privitoare la înscrierea unui act în cartea funciară, este, prin consecinţele înscrierii, una prin care se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană. Prin urmare, procedura în care s-a pronunţat hotărârea este una contencioasă, nefiind incidente prevederile art. 535 C. proc. civ. care vizează lipsa autorităţii de lucru judecat a încheierilor pronunţate în procedura necontencioasă.
În aceste condiţii, analiza lucrului judecat a fost făcută pentru ca instanţa de apel să se pronunţe asupra criticilor formulate prin cererea de apel legate de consideraţiile primei instanţe cu privire la lipsa titlului de proprietate al reclamantei, iar nu ca o analiză a excepţiei lucrului judecat pe care, potrivit recurentei, pârâta nu ar fi invocat-o.
Împrejurarea că instanţa de apel şi-a întemeiat motivarea lipsei titlului de proprietate al reclamantei folosind un argument suplimentar faţă acela al primei instanţe nu este de natură să afecteze legalitatea soluţiei, pentru că nu au fost nesocotite prevederile art. 432 alin. (2) C. proc. civ., aşa cum susţine recurenta.
În consecinţă, critica nu întruneşte cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Instanţele de fond au apreciat în mod corect că reclamanta nu are un titlu de proprietate asupra imobilului revendicat, câtă vreme, pe de o parte, invocă drept titlu de proprietate autorizaţia de construire nr. x/5 iunie 1984 (act juridic ce nu are efect translativ de proprietate), iar, pe de altă parte, prin sentinţa civilă nr. 5029/2010 a Judecătoriei Galaţi s-a arătat că „intimatul Clubul Sportiv „Voinţa” este continuatorul Asociaţiei Sportive Voinţa Galaţi care la rândul său continuă structura sportivă fără personalitate juridică din cadrul U.J.C.M. GALAŢI. Această evoluţie în timp dă şi succesiunea în drepturi, în sensul că beneficiarul bazei de tenis din Galaţi, str. x (fost nr. 32), care a fost iniţial U.J.C.M. GALAŢI – Asociaţia Sportivă Voinţa, este în prezent Clubul Sportiv „Voinţa” Galaţi. În temeiul acestui drept, intimatul Clubul Sportiv „Voinţa” şi-a intabulat dreptul de proprietate asupra construcţiilor de pe terenul menţionat în Cartea funciară nr. x-C1 a Municipiului Galaţi”.
Cele prezentate confirmă faptul că reclamanta nu a probat că ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat în condiţiile impuse de art. 557 alin. (1) şi (2) C. civ. conform cu care, dreptul de proprietate se poate dobândi, în condiţiile legii, prin convenţie, moştenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credinţă în cazul bunurilor mobile şi al fructelor, prin ocupaţiune, tradiţiune, precum şi prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăşi. În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobândi prin efectul unui act administrativ.
Cum nu s-a dovedit existenţa vreunei legi care să stabilească faptul că autorizaţia de construire poate fi asimilată actului translativ de proprietate, în mod corect, în respectarea prevederilor art. 563 C. civ. instanţele de fond au respins acţiunea în revendicare, criticile formulate neîntrunind cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, se va respinge recursul declarat de reclamanta Uniunea Judeţeană a Organizaţiilor Cooperaţiei Meşteşugăreşti Galaţi împotriva deciziei 121 A din 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Sursa informației: www.scj.ro.
