Revendicare imobil. Lipsa titlului de proprietate al reclamantei (NCPC, NCC, L. nr. 7/1996)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 386/2020

L. nr. 7/1996: art. 31, NCPC: art. 432 alin. (2), art. 488 alin. (1) pct. 5, art. 535, art. 557 alin. (1) și (2); NCC: art. 563

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie revendicarea imobilului situat în Galați, str. x, în suprafață de 350 mp.

Pentru a confirma legalitatea soluției primei instanțe, care a statuat în sensul că reclamanta nu a probat dobândirea dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, instanța de apel a făcut aprecieri cu privire la efectele lucrului judecat în raport cu cele statuate prin sentința civilă nr. 5029/2010 a Judecătoriei Galați, pronunțată în cererea formulată în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996. O astfel de cerere, vizând plângerea împotriva încheierii privitoare la înscrierea unui act în cartea funciară, este, prin consecințele înscrierii, una prin care se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană. Prin urmare, procedura în care s-a pronunțat hotărârea este una contencioasă, nefiind incidente prevederile art. 535 C. proc. civ. care vizează lipsa autorității de lucru judecat a încheierilor pronunțate în procedura necontencioasă.

În aceste condiții, analiza lucrului judecat a fost făcută pentru ca instanța de apel să se pronunțe asupra criticilor formulate prin cererea de apel legate de considerațiile primei instanțe cu privire la lipsa titlului de proprietate al reclamantei, iar nu ca o analiză a excepției lucrului judecat pe care, potrivit recurentei, pârâta nu ar fi invocat-o.

Împrejurarea că instanța de apel și-a întemeiat motivarea lipsei titlului de proprietate al reclamantei folosind un argument suplimentar față acela al primei instanțe nu este de natură să afecteze legalitatea soluției, pentru că nu au fost nesocotite prevederile art. 432 alin. (2) C. proc. civ., așa cum susține recurenta.

În consecință, critica nu întrunește cerințele art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Instanțele de fond au apreciat în mod corect că reclamanta nu are un titlu de proprietate asupra imobilului revendicat, câtă vreme, pe de o parte, invocă drept titlu de proprietate autorizația de construire nr. x/5 iunie 1984 (act juridic ce nu are efect translativ de proprietate), iar, pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 5029/2010 a Judecătoriei Galați s-a arătat că „intimatul Clubul Sportiv „Voința” este continuatorul Asociației Sportive Voința Galați care la rândul său continuă structura sportivă fără personalitate juridică din cadrul U.J.C.M. GALAȚI. Această evoluție în timp dă și succesiunea în drepturi, în sensul că beneficiarul bazei de tenis din Galați, str. x (fost nr. 32), care a fost inițial U.J.C.M. GALAȚI – Asociația Sportivă Voința, este în prezent Clubul Sportiv „Voința” Galați. În temeiul acestui drept, intimatul Clubul Sportiv „Voința” și-a intabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor de pe terenul menționat în Cartea funciară nr. x-C1 a Municipiului Galați”.

Cele prezentate confirmă faptul că reclamanta nu a probat că ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat în condițiile impuse de art. 557 alin. (1) și (2) C. civ. conform cu care, dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși. În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobândi prin efectul unui act administrativ.

Cum nu s-a dovedit existența vreunei legi care să stabilească faptul că autorizația de construire poate fi asimilată actului translativ de proprietate, în mod corect, în respectarea prevederilor art. 563 C. civ. instanțele de fond au respins acțiunea în revendicare, criticile formulate neîntrunind cerințele art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Față de cele ce preced, se va respinge recursul declarat de reclamanta Uniunea Județeană a Organizațiilor Cooperației Meșteșugărești Galați împotriva deciziei 121 A din 21 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.