Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
524 views
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti.
În acest sens, se constată că cererea formulată de condamnatul A. are ca obiect contestaţia la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., acesta solicitând anularea M.E.P.I. nr. 5362 din 9 octombrie 2018 emis de Tribunalul Bucureşti, în baza Sentinţei penale nr. 1943 din 25 septembrie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, rămasă definitivă prin necontestare la 9 octombrie 2018, hotărâre prin care a fost anulat M.E.P.I. nr. 3627 din 17 iunie 2018 emis de Tribunalul Bucureşti în baza Sentinţei penale nr. 1218 din 17 iunie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 277/C din 17 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., în cazul când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, soluţionarea cererii este dată în competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
În raport cu aceste dispoziţii legale şi de împrejurarea că persoana condamnată A. a solicitat anularea celui de-al doilea mandat emis în baza aceloraşi acte materiale, că sentinţele au fost pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, iar temeiul invocat este cel prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., competentă a soluţiona cererea era instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, adică Tribunalul Bucureşti.
Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (7) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Sursa informației: www.scj.ro.
