Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
205 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 177/2020
NCPP: art. 597 alin. (1), art. 598 alin. (1); L. nr. 254/2013: art. 551; NCP: art. 43 alin. (1), art. 104 alin. (2)
Se reţine că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 2 august 2019, sub nr. de dosar x/2020, contestatorul A. a înţeles să formuleze contestaţie la executare, prin care a solicitat, în esenţă, deducerea din pedeapsa de 2 ani, 6 luni şi 144 zile de închisoare la care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 399 din data de 29 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2017, desfiinţată în parte şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 675 din data de 5 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava şi în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii din data de 5 iulie 2019, de către Judecătoria Suceava, a restului de 144 zile de închisoare, întrucât a executat restul de 144 de zile, potrivit Sentinţei penale nr. 379 din data de 8 octombrie 2014 a Judecătoriei Suceava, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an, 6 luni şi 144 de zile închisoare, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii din 26 iunie 2015.
În dovedirea cererii, petentul nu a depus la dosarul cauzei alte înscrisuri, iar cererea sa nu a fost motivată în drept.
Din dispoziţia Judecătoriei Oneşti, s-au efectuat verificări cu privire la cazierul judiciar al condamnatului şi la Penitenciarul Spital Târgu Ocna pentru a se stabili situaţia juridică a acestuia.
Din fişa de cazier judiciar a rezultat că persoana contestatoare a beneficiat de liberare condiţionată:
– la data de 11 mai 2011 a fost liberat din Penitenciarul Botoşani, cu un rest neexecutat de 357 zile
– la data de 13 martie 2013 a fost liberat din Penitenciarul Botoşani, cu un rest de pedeapsă de executat de 144 zile.
Prin adresa din 19 august 2019, Penitenciarul Spital Târgu Ocna a comunicat că deţinutul A. se află în executarea unei pedepse de 2 ani, 6 luni şi 144 zile închisoare, aplicată de Judecătoria Suceava prin mandatul de executare a pedepsei din 5 iulie 2019, emis în baza Sentinţei penale nr. 339 din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Suceava, modificată în parte şi definitivă prin Decizia penală 675 din 5 iulie 2019 a Curţii de Apel Suceava.
La dosar a fost ataşată Sentinţa penală nr. 339 din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Suceava, modificată în parte şi definitivă prin Decizia penală nr. 675 din 5 iulie 2019 a Curţii de Apel Suceava.
Înalta Curte reţine că, o cerere de contestaţie la executare poate fi formulată în cazurile expres şi limitativ prevăzute în cuprinsul textului de lege, respectiv art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.
Astfel, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., „în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Reţine, de asemenea, că, prin Decizia nr. 7/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-au dispus următoarele:
„în interpretarea dispoziţiilor art. 551 din Legea nr. 254/2013, pentru determinarea restului de pedeapsă rămas neexecutat în vederea aplicării tratamentului sancţionator de la art. 104 alin. (2) coroborat cu art. 43 alin. (1) din C. pen., trebuie recalculată, începând cu data de 24 iulie 2012, „perioada executată efectiv” din pedeapsa din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiţionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 169/2017 (prin considerarea ca executate, suplimentar, a 6 zile din pedeapsa aplicată pentru fiecare perioadă de 30 de zile executate în condiţii necorespunzătoare), cu efectul micşorării restului rămas neexecutat din pedeapsa anterioară”. Stabileşte că, în interpretarea dispoziţiilor art. 551 din Legea nr. 254/2013, pentru determinarea restului de pedeapsă rămas neexecutat în vederea aplicării tratamentului sancţionator de la art. 104 alin. (2) coroborat cu art. 43 alin. (1) din C. pen., trebuie recalculată – începând cu data de 24 iulie 2012 – perioada executată efectiv din pedeapsa din a cărei executare a fost dispusă liberarea condiţionată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 169/2017 prin considerarea ca executate suplimentar a zilelor calculate ca executate în considerarea condiţiilor de detenţie necorespunzătoare”.
Aşa cum corect a reţinut şi Judecătoria Oneşti, din dispozitivul şi considerentele hotărârii judecătoreşti contestate, se observă că au fost deja aplicate prevederile Legii nr. 169/2017.
Prin urmare, ceea ce se aduce în discuţie prin contestaţia formulată reprezintă o nelămurire cu privire la Sentinţa penală nr. 339 din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Suceava, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii ce se execută în prezent de contestator, în sensul că în acest mandat nu se menţionează şi deducerea celor 132 zile considerate executate în baza aplicării art. 551 din Legea nr. 254/2013, în acord cu Decizia nr. 7/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
Înalta Curte constată ca fiind corectă opinia exprimată de către Judecătoria Oneşti, în sensul că, posibilitatea admiterii contestaţiei astfel formulate, cu efect direct asupra modificării cuantumului pedepsei închisorii înscris în mandatul de executare a pedepsei din 5 iulie 2019 al Judecătoriei Suceava, nu echivalează cu încadrarea acestei chestiuni în categoria cauzelor de micşorare a pedepsei prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
Având în vedere aceste aspecte, pentru cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., incident faţă de motivele invocate în cuprinsul contestaţiei şi de actele şi înscrisurile existente la dosar, se constată că Judecătoriei Suceava îi revine competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., aşa cum prevăd dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere că în contestaţia formulată este invocată o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută.
Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Suceava, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în sumă de 313 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
Sursa informației: www.scj.ro.
