Limitele controlului judecătoresc asupra rezoluțiilor Inspecției Judiciare. Necesitatea soluționării prealabile a plângerii pentru legalitatea sesizării Comisiei de evaluare

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22.06.2022, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Inspecţia Judiciară şi B., solicitând, în baza art. 45^1 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, desfiinţarea rezoluţiei C22-894 emise la data de 7.06.2022 de Inspectorul Şef al Inspecţiei Judiciare; rezoluţiei de clasare nr. 836/05.05.2022 emisă de Inspecţia Judiciară în mod ilegal, în beneficiul numitului B., în dosarul nr. x; dispoziţiei din rezoluţia nr. 922/2022, emisă de către Inspecţia Judiciară la data de 17 mai 2022 în lucrarea nr. x privind sesizarea Comisiei de evaluare a activităţi profesionale a judecătorilor constituită la nivelul Curţii de Apel Bucureşti.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1863 din 2 aprilie 2024)

JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Măsuri asigurătorii. Ridicarea sechestrului asigurător

Cererea de ridicare a sechestrului asigurător are ca temei legal prevederile art. 2 alin. (2) C. proc. civ. – potrivit cărora dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare -, coroborate cu prevederile art. 957 alin. (1) C. proc. civ. – în baza cărora, „dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanţie îndestulătoare, instanţa va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător.” În consecinţă, cererea de ridicare a sechestrului asigurător dispus prin ordonanţa procurorului nu are ca temei legal dispoziţiile art. 250 C. proc. pen., nefiindu-i aplicabil termenul de 3 zile prevăzut pentru introducerea contestaţiei împotriva măsurii asigurătorii sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 252 din 10 mai 2019)