Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
482 views
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 1625/2019
NCPC: art. 175 alin. (2), art. 488 alin. (1) pct. 8, art. 496
Înalta Curte constată că, deşi recurenta-reclamantă invocă motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., susţinând că hotărârile pronunţate de instanţele de fond şi de apel au fost date cu greşita aplicare a normelor de drept material care guvernează instituţia autorităţii lucrului judecat, în realitate, dezvoltarea criticilor formulate se subsumează cazului de casare prevăzut de textul art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., referitor la încălcarea de către instanţe a unor reguli de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Se reţine, astfel, că motivele invocate în conţinutul cererii de recurs vizează, în realitate, judecarea pricinii cu nesocotirea principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, întrucât ceea ce se reclamă este, pe de o parte, faptul că raportul de expertiză pe baza căruia s-a pronunţat decizia recurată a fost administrat în altă cauză, nefiind pus în discuţia părţilor în speţa dedusă judecăţii, pentru ca acestea să-şi exprime punctul de vedere şi, pe de altă parte, că în prezenta cauză nu au fost supuse dezbaterii contradictorii a părţilor considerentele ce au fundamentat hotărârile judecătoreşti anterioare, condiţii în care acestea nu pot produce efectul pozitiv al puterii lucrului judecat.
Analizând criticile formulate din perspectiva motivului de casare prevăzut de textul art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază, cu referire la primul aspect menţionat în cadrul recursului, că instanţa de apel a răspuns în mod corect susţinerilor (identice cu cele din cuprinsul cererii de recurs) prezentate în apel de către reclamantă.
Hotărârile instanţelor de fond şi de apel nu au produs recurentei o vătămare de tipul celei prevăzute de textul art. 175 alin. (2) din C. proc. civ., deoarece legalitatea şi concludenţa raportului de expertiză a fost deja verificată în cadrul litigiului în care această probă a fost administrată, în care a fost parte şi recurenta-reclamantă, aceasta formulând obiecţiuni şi, ulterior, motive de apel privitoare la această probă.
Ca atare, nu se poate susţine cu temei că, sub aspectul administrării raportului de expertiză întocmit în Dosarul nr. x/1996 al Tribunalul Neamţ, în prezenta speţă s-ar fi produs o încălcare a principiilor contradictorialităţii şi a dreptului la apărare al recurentei-reclamante.
Cât priveşte nemulţumirea recurentei faţă de reţinerea, de către instanţele de fond şi apel, a puterii de lucru judecat, Înalta Curte constată, în acord cu instanţele de fond, că prin Sentinţa civilă nr. 2898/F din 26 noiembrie 2003 a Tribunalului Neamţ, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 262 din 13 august 2004 a Curţii de Apel Bacău, s-a statuat asupra faptului că sumele solicitate de reclamantă nu mai pot fi recuperate. Aceeaşi concluzie a fost reţinută şi prin considerentele Deciziei civile nr. 15 din 14 ianuarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2004, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1743 din 22 aprilie 2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2007, litigiu în cadrul căruia s-a stabilit că sumele solicitate de reclamantă nu mai pot fi recuperate, întrucât sumele cerute sunt identice cu acelea pentru care s-a parcurs deja o procedură judiciară, în Dosarul nr. x/1996 al Tribunalul Neamţ.
În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând neîntemeiate criticile formulate de către recurenta-reclamantă, circumscrise cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în temeiul art. 496 din C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul formulat.
Sursa informației: www.scj.ro.
