Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
1.299 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 155/2021
NCPP: art. 41 alin. (1), art. 51, art. 275 alin. (3) și (6); NCP: art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 244 alin. (1), art. 295 alin. (1), art. 308 alin. (1)
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Constanţa şi Judecătoria Slobozia, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Slobozia, pentru următoarele considerente:
Determinarea competenţei teritoriale a instanţelor de judecată se realizează în funcţie de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de:
a) locul unde a fost săvârşită infracţiunea;
b) locul unde a fost prins suspectul sau inculpatul;
c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul săvârşirii faptei;
d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.
Prin „locul săvârşirii infracţiunii” se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte ori locul unde s-a produs urmarea acesteia [art. 41 alin. (2) C. proc. pen..].
Dispoziţiile art. 41 din C. proc. pen.. instituie o ordine de preferinţă pentru o mai bună desfăşurare a procesului penal, stabilind criterii pentru determinarea competenţei teritoriale.
În cauză, inculpatul A. a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) cu referire la art. 308 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 11 – 13 iunie 2016, persoană vătămată B. SRL) şi tentativă la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 13 iunie 2016, persoană vătămată C. SRL), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
În fapt, s-a reţinut, în esenţă, că, în intervalul 11 iunie 2016 ora 19:10 – 13 iunie 2016 ora 7:55, inculpatul şi-a însuşit cantitatea de trei saci cu şrot de soia din marfa pe care o gestiona în calitate de angajat al B. SRL şi pe care o transporta cu ansamblul rutier format din autotractor înmatriculat x şi semiremorcă basculabilă înmatriculată x, pe ruta mun. Constanţa, jud. Constanţa – com. Căzăneşti, jud. Ialomiţa, la sediul destinatarului C. SRL; precum şi că, la 13 iunie 2016, în jurul orei 8:00, s-a prezentat la punctul de lucru al persoanei vătămate C. SRL, situat în com. Căzăneşti, jud. Ialomiţa şi a pus în executare intenţia de a induce în eroare beneficiarul transportului, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv a prezentat încărcătura de şrot de soia transportată cu ansamblul rutier format din autotractor înmatriculat x şi semiremorcă basculabilă înmatriculată x ca fiind conformă cu standardele expeditorului, deşi anterior înlocuise o cantitate de şrot de soia cu nisip, în scopul de a obţine un folos material injust.
Din perspectiva primului criteriu enumerat de legiuitor, se constată că, sub aspectul locului săvârşirii, ambele infracţiuni deduse judecăţii au fost comise pe raza judeţului Ialomiţa şi în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Slobozia. Astfel, acţiunea de însuşire a încărcăturii de şrot s-a realizat în considerarea transportului destinat societăţii C., iar intenţia de inducerea în eroare, a vizat aceeaşi persoana vătămată C. SRL, la punctul de lucru al acesteia din com. Căzăneşti, jud. Ialomiţa. În circumscripţia teritorială a Judecătoriei Constanţa se află doar sediul social al societăţii B. SRL, al cărei angajat era inculpatul, ce transporta marfa destinată societăţii C., situaţie în care acţiunea s-a produs pe raza Judecătoriei Slobozia, iar rezultatul infracţiunii de delapidare pe raza Judecătoriei Constanţa. În ceea ce priveşte infracţiunea de inducere în eroare, indubitabil locul săvârşirii este determinat de societatea vizată de conduita ilicită, respectiv societatea C..
Ca urmare, văzând criteriile legale reglementate de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen.. în cauză, competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. va reveni instanţei în raza căreia se află locul săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina acestuia, chiar dacă unul dintre rezultatele infracţionale s-a produs în raza teritorială a altei instanţe, rază în care, de altfel, funcţionează şi organul de urmărire penală semnatar al rechizitoriului.
În plus se constată că inculpatul are domiciliul în judeţul Ialomiţa (com. Ciochina, dosar u.p.), persoana vătămată C. SRL are punctul de lucru în judeţul Ialomiţa (Căzăneşti, dosar u.p.), iar martorii audiaţi în cauză în cursul urmăririi penale au domiciliul cu preponderenţă în judeţul Ialomiţa, aflat pe raza Judecătoriei Slobozia, astfel că judecata se va desfăşura în bune condiţiuni, respectiv cu asigurarea celerităţii şi reducerea costurilor la această instanţa.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
