Infracţiuni de delapidare și tentativă la infracţiunea de înşelăciune. Stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei (NCP, NCPP)

23 nov. 2021
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 133
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 155/2021

NCPP: art. 41 alin. (1), art. 51, art. 275 alin. (3) și (6); NCP: art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 244 alin. (1), art. 295 alin. (1), art. 308 alin. (1)

Campanie Craciun UJmag 2020

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Constanța și Judecătoria Slobozia, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Slobozia, pentru următoarele considerente:

Determinarea competenței teritoriale a instanțelor de judecată se realizează în funcție de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul unde a fost săvârșită infracțiunea;

b) locul unde a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul săvârșirii faptei;

d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin „locul săvârșirii infracțiunii” se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte ori locul unde s-a produs urmarea acesteia [art. 41 alin. (2) C. proc. pen..].

Dispozițiile art. 41 din C. proc. pen.. instituie o ordine de preferință pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, stabilind criterii pentru determinarea competenței teritoriale.

În cauză, inculpatul A. a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) cu referire la art. 308 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 11 – 13 iunie 2016, persoană vătămată B. SRL) și tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta din 13 iunie 2016, persoană vătămată C. SRL), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În fapt, s-a reținut, în esență, că, în intervalul 11 iunie 2016 ora 19:10 – 13 iunie 2016 ora 7:55, inculpatul și-a însușit cantitatea de trei saci cu șrot de soia din marfa pe care o gestiona în calitate de angajat al B. SRL și pe care o transporta cu ansamblul rutier format din autotractor înmatriculat x și semiremorcă basculabilă înmatriculată x, pe ruta mun. Constanța, jud. Constanța – com. Căzănești, jud. Ialomița, la sediul destinatarului C. SRL; precum și că, la 13 iunie 2016, în jurul orei 8:00, s-a prezentat la punctul de lucru al persoanei vătămate C. SRL, situat în com. Căzănești, jud. Ialomița și a pus în executare intenția de a induce în eroare beneficiarul transportului, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv a prezentat încărcătura de șrot de soia transportată cu ansamblul rutier format din autotractor înmatriculat x și semiremorcă basculabilă înmatriculată x ca fiind conformă cu standardele expeditorului, deși anterior înlocuise o cantitate de șrot de soia cu nisip, în scopul de a obține un folos material injust.

Din perspectiva primului criteriu enumerat de legiuitor, se constată că, sub aspectul locului săvârșirii, ambele infracțiuni deduse judecății au fost comise pe raza județului Ialomița și în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slobozia. Astfel, acțiunea de însușire a încărcăturii de șrot s-a realizat în considerarea transportului destinat societății C., iar intenția de inducerea în eroare, a vizat aceeași persoana vătămată C. SRL, la punctul de lucru al acesteia din com. Căzănești, jud. Ialomița. În circumscripția teritorială a Judecătoriei Constanța se află doar sediul social al societății B. SRL, al cărei angajat era inculpatul, ce transporta marfa destinată societății C., situație în care acțiunea s-a produs pe raza Judecătoriei Slobozia, iar rezultatul infracțiunii de delapidare pe raza Judecătoriei Constanța. În ceea ce privește infracțiunea de inducere în eroare, indubitabil locul săvârșirii este determinat de societatea vizată de conduita ilicită, respectiv societatea C..

Ca urmare, văzând criteriile legale reglementate de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen.. în cauză, competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. va reveni instanței în raza căreia se află locul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, chiar dacă unul dintre rezultatele infracționale s-a produs în raza teritorială a altei instanțe, rază în care, de altfel, funcționează și organul de urmărire penală semnatar al rechizitoriului.

Bibliolex Biblioteca juridica virtuala

În plus se constată că inculpatul are domiciliul în județul Ialomița (com. Ciochina, dosar u.p.), persoana vătămată C. SRL are punctul de lucru în județul Ialomița (Căzănești, dosar u.p.), iar martorii audiați în cauză în cursul urmăririi penale au domiciliul cu preponderență în județul Ialomița, aflat pe raza Judecătoriei Slobozia, astfel că judecata se va desfășura în bune condițiuni, respectiv cu asigurarea celerității și reducerea costurilor la această instanța.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiuni de delapidare și tentativă la infracțiunea de înșelăciune. Stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei (NCP, NCPP) was last modified: noiembrie 22nd, 2021 by Redacția ProLege

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter