Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
109 views
Înalta Curte reţine că, prin sentinţa penală nr. 804 din 17.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2017, s-au hotărât în ceea ce îl priveşte pe contestator următoarele:
„In baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., achită pe inculpatul A., zis „B.”, cu antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.
Constată că inculpatul a fost reţinut, arestat preventiv şi arestat la domiciliu în perioada 04.10.2016-02.11.2017”.
Reţine, de asemenea, că, prin decizia penală nr. 685/A din 3.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017, s-au decis în privinţa persoanei condamnate următoarele:
„În temeiul art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
În temeiul art. 67 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În temeiul art. 43 alin. (1) C. pen. adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare la restul rămas neexecutat de 381 de zile, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa principală de 3 ani şi 381 de zile de închisoare.
În temeiul art. 72 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata măsurilor preventive de la data de 05.10.2016 la data de 02.11.2017, precum şi perioada deja executată de la data de 16.08.2016 la data de 31.08.2017 .
În temeiul art. 291 alin. (2) C. pen. dispune confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 200 euro.
Menţine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate”.
Înalta Curte constată că nemulţumirea contestatorului vizează restul rămas neexecutat de 381 de zile, rezultat ca urmare a identificării unei stări de recidivă postcondamnatorii, conform art. 43 alin. (1) din C. pen., rest de pedeapsă neexecutat cu privire la care instanţa care a pronunţat hotărârea de condamnare din 03.06.2022 nu a menţionat sentinţa/decizia din care rezultă acest rest de pedeapsă.
Prin urmare, în cauză este vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, nelămurire care provine tocmai din împrejurarea că nu se arată în temeiul cărei hotărâri contestatorul mai are de executat acest rest de pedeapsă, dar şi din faptul că acesta susţine că nu ar mai avea de executat niciun astfel de rest de pedeapsă.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Având în vedere cele mai sus expuse, în cauză fiind vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, Înalta Curte va recalifica constestaţia formulată de condamnat ca fiind constestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare a contestaţiei la executare revine instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută; cum instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută este Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte va stabili în favoarea acestei instanţe competenţa de soluţionare a cauzei care face obiectul conflictului de competenţă.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curţii de apel Bucureşti – secţia I penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
