Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
277 views
Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 458/2019
NCPC: art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1), art. 651 alin. (1); L. nr. 107/1996: art. 6^1, art. 80
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Prin Sentinţa civilă nr. 146/LMA/02.03.2016 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2015, pârâta Administraţia Naţională „Apele Române”, Administraţia Bazinală de Apă Someş – Tisa – Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, având CIF x, cu sediul în Satu Mare, judeţul Satu Mare, a fost obligată să plătească în favoarea reclamantului A. sporul de fidelitate în procent de 15% din salariul de bază, începând cu data de 1 august 2015 până la zi, sume actualizate la data plăţii efective şi suma de 150 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 25 octombrie 2017, intimatul A. a depus la Biroul Executorului Judecătoresc B. cerere de executare silită împotriva debitoarei Administraţia Naţională „Apele Române”, Administraţia Bazinală de Apă Someş – Tisa – Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, judeţul Satu Mare.
Prin Încheierea civilă nr. 3704/29.11.2017, pronunţată de către Judecătoria Satu Mare, în Dosarul nr. x/2017, s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite împotriva debitoarei Administraţia Naţională „Apele Române”, Administraţia Bazinală de Apă Someş – Tisa – Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, judeţul Satu Mare, în temeiul titlului executoriu reprezentată de Sentinţa civilă nr. 146/LMA/02.03.2016.
La data de 14 decembrie 2017, Biroul Executorului Judecătoresc B. a emis somaţia de executare către debitoarea Administraţia Naţională „Apele Române”, Administraţia Bazinală de Apă Someş – Tisa – Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, judeţul Satu Mare, care a fost comunicată contestatoarei Administraţia Naţională „Apele Române”, Administraţia Bazinală de Apă Someş – Tisa, cu sediul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj.
Obiectul cererii de chemare în judecată dedusă judecăţii, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competenţă, îl reprezintă contestaţia la executare, prin care contestatoarea Administraţia Naţională „Apele Române” – Administraţia Bazinală de Apă Someş – Tisa – Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva sa, în calitate de debitoare, în Dosarul de executare silită nr. x/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc B.
Executarea silită în Dosarul execuţional nr. x/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc B. a fost demarată, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 146/LMA/02.03.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, prin care Administraţia Naţională Apele Române – Administraţia Bazinală de Apă Someş Tisa – Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare a fost obligată să plătească reclamantului un spor de fidelitate în procent de 15% din salariul de bază, începând cu data de 01.08.2015 până la zi, actualizată la data plăţii efective, precum şi cheltuieli de judecată.
Sub aspectul determinării competenţei teritoriale, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată dedusă judecăţii, se reţine că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora „Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, ia data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Referirea normei legale la domiciliul ori, după caz, sediul debitorului implică raportarea la persoana fizică sau juridică, ce are această calitate în proces, în faza execuţională.
În cauza pendinte, se constată că instanţele între care s-a ivit conflictul de competenţă interpretează diferit, nu norma de competenţă cuprinsă la art. 651 din C. proc. civ., ci calitatea de debitor, în funcţie de care respectiva entitate are sau nu personalitate juridică.
Potrivit art. 6^1 din Legea nr. 107/1996, Legea apelor: „(1) În coordonarea autorităţii publice centrale din domeniul apelor se înfiinţează Administraţia Naţională”Apele Române”, instituţie publică de interes naţional, cu personalitate juridică, finanţată din venituri proprii, aşa cum sunt definite în art. 80, prin reorganizarea Administraţiei Naţionale„Apele Române” care funcţiona cu statut de regie autonomă.
(2) Administraţia Naţională „Apele Române” are în subordine administraţii bazinale de apă, organizate la nivelul districtelor de bazin hidrografic ca instituţii publice cu personalitate juridică”.
De altfel, prin precizările scrise depuse la 21 mai 2018, Administraţia Naţională „Apele Române”, Administraţia Bazinală de Apă Someş – Tisa a arătat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 107/2002, Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este o unitate fără personalitate juridică, aflată în subordinea Administraţiei Bazinale de Apă Someş – Tisa.
Prin aceleaşi precizări, Administraţia Bazinală de Apă Someş – Tisa a mai arătat că este ordonator de credite, iar Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare nu are fonduri repartizate de la bugetul de stat, implicit, neavând atribuţii pe linia execuţiei bugetare.
În cauză, contestaţia la executare a fost promovată de Administraţia Naţională „Apele Române” – Administraţia Bazinală Someş – Tisa, iar calitatea de debitor este deţinută de unitatea cu personalitate juridică, respectiv Administraţia Bazinală Someş – Tisa.
Împrejurarea că, în Sentinţa civilă nr. 146/LMA/02.03.2016, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 599 din 30 iunie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, care constituie titlul executoriu, este menţionat Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, unitate fără personalitate juridică, alături de Administraţia Naţională „Apele Române” – Administraţia Bazinală Someş – Tisa, care, conform normelor anterior arătate, are personalitate juridică, nu este de natură să atragă consecinţe în ceea ce priveşte competenţa teritorială, reprezentând o chestiune care ţine de administrarea cauzei.
Ca atare, o structură fără personalitate juridică, fără fonduri proprii şi fără atribuţii pe linia execuţiei bugetare, nu poate dobândi calitatea de debitor, câtă vreme nu deţine atribuţii, care să îi permită executarea obligaţiilor născute din titlul executoriu, ce face obiectul contestaţiei la executare.
Cum, sediul Administraţiei Bazinale de Apă Someş – Tisa, entitatea cu personalitate juridică, se află în municipiul Cluj-Napoca, instanţa competentă teritorial a soluţiona pricina este cea de la sediul societăţii debitoare, potrivit art. 651 din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Sursa informației: www.scj.ro.
