Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
282 views
Analizând recursul în raport de excepţia netimbrării şi excepţia tardivităţii recursului, reţinute prin raportul întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii”.
Conform prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.
Dispoziţiile art. 33 din actul normativ mai sus menţionate stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii. Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Prin rezoluţia din data de 6 iulie 2021, Completul CC10 – noul C. proc. civ. a stabilit că recurentul datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a dispus citarea recurentului cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Astfel cum rezultă din adresa emisă la 13 iulie 2021 şi din procesul-verbal de înmânare a actelor procedurale către petent, aflat la dosar, acesta a fost citat cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON pentru soluţionarea cererii de recurs.
La data de 26 iulie 2021, recurentul a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018
Prin încheierea de şedinţă din 05 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, încheierea fiindu-i comunicată recurentului la data de 25 octombrie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar.
Totodată, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru i-a fost reiterată recurentului prin raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., raport ce i-a fost comunicat recurentului la data de 10 noiembrie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a actelor procedurale, aflat la dosar.
În acest context, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va constata că recurentul a avut la dispoziţie un interval de timp rezonabil pentru a îndeplini obligaţia legală stabilită în sarcina sa, astfel că va admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi va anula cererea de recurs, ca netimbrată.
De altfel, Înalta Curte reţine şi împrejurarea că cererea de recurs este tardiv formulată, în raport cu dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.
În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 432 din 07 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost pronunţată la data de 07 mai 2021, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 13 mai 2021.
Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost transmisă, prin poştă, la Curtea de Apel Craiova, la data de 7 iunie 2021, astfel cum rezultă din ştampila poştei – plic aflat la dosarul de recurs.
Având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., menţionate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
„Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.
Cum articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a nulităţii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă această sancţiune.
În raport de toate aceste considerente, în temeiul art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 432 din data de 07 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Sursa informației: www.scj.ro.
