Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
714 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 322/2020
L. nr. 47/1992: art. 29 alin. (5); NCPP: art. 275 alin. (2), art. 426 alin. (1) lit. d) teza finală
Analizând actele şi lucrările dosarului, se constată că, pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia penală, a fost înregistrată contestaţia formulată de A. împotriva încheierii penale nr. 139/Cameră Preliminară din şedinţa Camerei de consiliu din data de 23.10.2019, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Braşov prin care s-a respins plângerea împotriva soluţiei de clasare dată de procuror. Având în vedere că încheierea prin care judecătorul de cameră preliminară a respins plângerea împotriva soluţiei de clasare dată de procuror este definitivă, Curtea de apel, deoarece legea nu prevede o cale de atac împotriva acestei hotărâri, prin încheierea nr. 15/ C. pen. din data de 26.02.2020 Curtea de Apel Brasov, secţia penală, a respins această contestaţie, ca inadmisibilă.
De asemenea, prin aceeaşi încheiere, Curtea de Apel Brasov, secţia penală, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate ridicată de petentul A., constatând că nu sunt menţionate nici articolele considerate de petent ca fiind neconstituţionale şi nici nu se face referire la textele încălcate din Constituţia României.
Înalta Curte constată că, potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe cerinţe, şi anume:
– excepţia să fie ridicată în faţa instanţelor de judecată, la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţa de judecată sau de arbitraj comercial, respectiv de procuror în faţa instanţei de judecată, în cauzele în care participă;
– excepţia să vizeze neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare;
– excepţia să nu aibă ca obiect prevederi constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale. O asemenea condiţie este consecinţa caracterului general obligatoriu şi al efectelor erga omnes al deciziilor Curţii Constituţionale;
– excepţia să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, indiferent de obiectul acesteia.
Se constată că excepţia de neconstituţionalitate – ca orice mijloc procedural, nu poate fi utilizată decât în scopul şi cu finalitatea prevăzute de lege, respectiv pentru verificarea constituţionalităţii unei dispoziţii legale care are legătură cu soluţionarea cauzei.
În condiţiile în care, în speţă, se pune problema inadmisibilităţii căii de atac, pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să aibă legătură cu judecarea cauzei, trebuie să vizeze exclusiv admisibilitatea căii de atac. Însăşi, Curtea Constituţională a reţinut, că o excepţie de neconstituţionalitate ridicată într-o acţiune inadmisibilă este, de asemenea, inadmisibilă, în condiţiile în care nu sunt contestate chiar dispoziţiile legale care determină o atare soluţie în privinţa cauzei în care a fost ridicată excepţia. Aceasta, deoarece, indiferent de soluţia pronunţată de Curtea Constituţională referitor la excepţia de neconstituţionalitate ridicată într-o cauză inadmisibilă, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o astfel de cauză. Rezultă că o atare excepţie de neconstituţionalitate nu îndeplineşte o condiţie de admisibilitate, aceea a legăturii cu soluţionarea cauzei (Decizia nr. 784/2018, publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 202/06.03.2018).
Prin urmare, se constată că recurentul petent a invocat o excepţie de neconstituţionalitate într-o cale de atac inadmisibilă (respectiv în contestaţia împotriva încheierii penale nr. 139/23.10.2019, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Braşov împotriva căreia legea nu mai prevede nicio cale de atac ordinară sau extraordinară), astfel încât, neavând legătură cu admisibilitatea căii de atac excepţia de neconstituţionalitate este lipsită de eficienţă această, iar recursul apare ca fiind nefondat.
După ce au fost încheiate dezbaterile şi instanţa a rămas în pronunţate, la dosarul cauzei a fost trimisă prin registratură, de către contestator, o cerere scrisă de recuzare, la ora 13:41. Instanţa nu mai poate examina o atare cerere având în vedere stadiul procesual, neexistând motive pentru repunerea cauzei pe rol, deoarece legea prevede un alt remediu procesual, printr-o cale de atac extraordinară [art. 426 alin. (1) lit. d) teza finală].
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul A. în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate din încheierea penală nr. 15/ C. pen. din 26 februarie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Sursa informației: www.scj.ro.
