Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
180 views
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 2531/2020
NCPC: art. 94 pct. 1 lit. k), art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131, art. 132 alin. (3)
Dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.
Totodată, prin edictarea dispoziţiilor procedurale privitoare la excepţia de necompetenţă, la art. 131 C. proc. civ., legiuitorul a stabilit în sarcina judecătorului obligaţia verificării competenţei reglementate prin norme de ordine publică, iar art. 129 alin. (2) pct. 2 din acelaşi cod statuează că necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad sau de competenţa unei alte secţii sau altui complet specializat.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor Cap. 2 art. 6 alin. (1) din Regulamentul (U.E.) nr. 655/2014 al Parlamentului European şi al Consiliului din 15 mai 2014, „În cazul în care creditorul nu a obţinut încă o hotărâre judecătorească, o tranzacţie judiciară sau un act autentic, competenţa de a emite o ordonanţă asigurătorie aparţine instanţelor din statul membru care au competenţa de a se pronunţa pe fond în conformitate cu normele relevante aplicabile în materie de competenţă”.
Creanţa pretinsă de petentă este în cuantum de 23.616,77 euro.
Totodată, în raport de dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti.
Întrucât creanţa pretinsă de petentă nu depăşeşte valoarea de 200.000 RON, în raport de prevederile Cap. 2 art. 6 alin. (1) din Regulamentul (U.E.) nr. 655/2014 al Parlamentului European şi al Consiliului din 15 mai 2014, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine judecătoriei.
Sediul debitoarei este în Comuna Şeica Mică, jud. Sibiu, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Mediaş.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.
Sursa informației: www.scj.ro.
