Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
187 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 224/2021
NCPP: art. 40 alin. (4), art. 68 alin. (9), art. 275 alin. (3)
Examinând sesizarea formulată de Tribunalul Călăraşi privind întreruperea cursului justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează conflictele de competenţă în cazurile în care este instanţa superioară comună instanţelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiţiei este întrerupt, cererile de strămutare în cazurile prevăzute de lege, precum şi contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel în cazurile prevăzute de lege.
Făcând un examen doctrinar, dar jurisprudenţial, s-a constatat că se iveşte un caz de întrerupere a cursului justiţiei dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:
a) există o încălcare a normelor referitoare la competenţa funcţională a instanţei judecătoreşti fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare;
b) încălcarea a fost realizată de către o instanţă de judecată sesizată cu soluţionarea unei cauze;
c) încălcarea normelor procedural penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanţe sau chiar a instanţei care a încălcat norma procedural penală respectivă;
d) rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluţionării cauzei prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziţii legale referitoare la declinarea competenţei, conflictul de competenţă.
În doctrina juridică s-a menţionat că întreruperea cursului justiţiei este o situaţie excepţională care constituie o împiedicare a desfăşurării normale a procesului penal; de exemplu, o astfel de situaţie excepţională se produce în cazul desesizării organului judiciar, fără pronunţarea unei soluţii legale şi fără ca dosarul să fie preluat de un alt organ, sesizat în acest scop (Încheierea nr. 98 din data de 17 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2020).
În speţa de faţă sunt incidente dispoţiţiile art. 68 alin. (9) C. proc. pen., potrivit cărora la instanţele care nu sunt organizate pe secţii, în cazul în care se admite abţinerea sau recuzarea şi nu se poate desemna un judecător de la instanţa competentă pentru soluţionarea cauzei, judecătorul de la instanţa ierarhic superioară desemnează o altă instanţă egală în grad cu instanţa în faţa căreia s-a formulat declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare, din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau din circumscripţia unei curţi de apel învecinate.
Alin. (9^1) al aceluiaşi text de lege arată că, în cazul în care se admite abţinerea sau recuzarea, dacă instanţa competentă pentru soluţionarea cauzei este organizată pe secţii şi nu se poate desemna un judecător de la secţia corespunzătoare a acestei instanţe, soluţionarea cauzei se realizează de o altă secţie a aceleiaşi instanţe, care are aceeaşi specializare. Dacă nu există o secţie cu aceeaşi specializare, judecătorul de la instanţa ierarhic superioară desemnează o altă instanţă egală în grad cu instanţa în faţa căreia s-a formulat declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare, din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau din circumscripţia unei curţi de apel învecinate.
Sintetizând istoricul cauzei, se constată că prin încheierea pronunţată de Tribunalul Călăraşi la data de 25.03.2021 în dosarul nr. x/2020 s-a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 68 alin. (9^1) C. proc. pen., motiv pentru care s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi sesizarea Curţii de Apel Bucureşti, în vederea desemnării unei instanţe egale în grad cu Tribunalul Călăraşi, care să procedeze la judecarea pe fond a cauzei privind pe inculpatul A..
Prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 01.04.2021 în dosarul nr. x/2020 s-a respins sesizarea privind desemnarea unei instanţe egale în grad cu Tribunalul Călăraşi.
Dosarul nr. x/2020 a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Călăraşi, iar la termenul de judecată din data de 08.04.2021 s-a constatat că prin încheierea pronunţată de Tribunalul Călăraşi la data de 25.03.2021 în dosarul x/2020 şi prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la 01.04.2021 în dosarul nr. x/2020 s-a întrerupt cursul justiţiei în prezenta cauză întrucât nu se poate constitui un complet de judecată care să judece pe fond.
În baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a soluţiona cazul de întrerupere a cursului justiţiei incident.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că ambii judecători din cadrul secţiei penale a Tribunalului Călăraşi care au fost învestiţi să judece dosarul nr. x/2020 privind inculpatul A. au formulat cereri de abţinere, motivând că sunt incompatibili să soluţioneze cauza având în vedere că, în timpul urmăririi penale, au soluţionat cereri de competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi. Cererile de abţinere au fost soluţionate şi admise prin încheierea din data de 24.03.2021 şi prin încheierea din data de 25.03.2021.
Înalta Curte constată că în mod greşit Curtea de Apel Bucureşti a apreciat în sensul că dispoziţiile art. 68 alin. (9^1) C. proc. pen. constituie însă ultima ratio în materie de competenţă teritorială, urmând a fi aplicate numai în situaţii temeinic justificate, dintre cele indicate în textul legal. Mai exact, textul se aplică doar dacă în urma admiterii mai multor cereri de recuzare şi abţinere, nu se poate (în mod absolut) desemna să judece cauza nici un judecător de la secţia corespunzătoare a instanţei solicitante ori de la altă secţie cu aceeaşi specializare.
Se apreciază că dispoziţiile art. 68 alin. (9^1) C. proc. pen. sunt de strictă interpretare, cauza de faţă putând fi judecată doar dacă Tribunalul Călăraşi ar fi fost organizat pe secţii şi, dacă nu se putea desemna un judecător de la secţia corespunzătoare a acestei instanţe, soluţionarea se putea realiza de o altă secţie a aceleiaşi instanţe, care are aceeaşi specializare.
Cum nu există o secţie cu aceeaşi specializare la Tribunalul Călăraşi din care să poată fi desemnat un judecător, astfel cum prevăd dispoţiţiile art. 68 alin. (9^1) C. proc. pen., în cadrul acestei instanţe nu poate fi constituit un complet de judecată care să soluţioneze dosarul nr. x/2020 privind inculpatul A., fiind incidente dispoziţiile art. 68 alin. (9) C. proc. pen.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., va constata întrerupt cursul justiţiei în dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Tribunalul Călăraşi, secţia penală, privind inculpatul A..
Conform art. 68 C. proc. pen., va trimite cauza în vederea soluţionării Tribunalului Ialomiţa, secţia penală.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului şi se vor suporta din fondurile Ministerului de Justiţie.
Sursa informației: www.scj.ro.
