Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
475 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 243/2020
L. nr. 302/2004: art. 138, art. 139, art. 145 alin. (2); NCP: art. 264 alin. (3) lit. a) şi b); NCPP: art. 51, art. 275 alin. (3)
Obiectul cauzei în dosarul în care cele două instanţe şi-au declinat reciproc competenţa îl reprezintă recunoaşterea unei hotărâri judecătoreşti pronunţate de către autorităţile judiciare din Republica Moldova pe numele cetăţeanului român A..
Potrivit dispoziţiilor art. 145 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, atunci când constată că statul emitent a transmis înscrisurile şi informaţiile prevăzute la art. 138, Ministerul Justiţiei, prin direcţia de specialitate, le înaintează parchetului de pe lângă judecătoria în a cărui circumscripţie teritorială domiciliază persoana faţă de care s-a aplicat respectiva sancţiune sau care a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare, în vederea sesizării instanţei competente.
Din actele dosarului, se constată că, prin Sentinţa penală nr. x din 21 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Orhei, Republica Moldova numitul A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 (un) an, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. a) şi b) din C. pen. al Republicii Moldova, pedeapsa stabilită fiind suspendată condiţionat pe un termen de 2 (doi) ani.
Se observă, astfel, că pedeapsa principală a închisorii a fost suspendată condiţionat, iar, cererea formulată de autorităţile judiciare din Republica Moldova vizează doar recunoaşterea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce mijloace de transport pe o anumită durată.
Or, potrivit dispoziţiilor cuprinse în cap. II titlul V şi cap. II titlul VI din Legea nr. 302/2004, republicată, procedura de recunoaştere şi executare a hotărârilor judecătoreşti străine reglementată de respectivele texte de lege are în vedere exclusiv pedepsele principale sau măsurile privative de libertate aplicate de către autoritatea judiciară străină.
În privinţa altor sancţiuni de drept penal ori decăderi cuprinse în hotărârea judecătorească străină, acestea nu pot fi recunoscute şi puse în executare în cadrul procedurii menţionate anterior, ci pot forma obiectul unei proceduri speciale reglementate de art. 139 din cap. III titlul V din Legea nr. 302/2004.
În acelaşi sens sunt şi considerentele Deciziei nr. 26/2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 64/28.01.2016).
Aşadar, Înalta Curte reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 145 din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât este vorba de recunoaşterea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce mijloace de transport pe o anumită durată, pedeapsa principală a închisorii fiind suspendată condiţionat, competenţa de soluţionare aparţinând judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază persoana condamnată.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul persoană condamnată A. în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
