Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
633 views
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 267/2020
VCPC: art. 242 alin. (1) pct. 2, art. 248 alin. (1) teza I, art. 249, art. 250
Potrivit art. 248 alin. (1) teza I C. proc. civ. din 1865, „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”.
Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală care conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în proces.
Conform textului de lege anterior evocat, perimarea poate opera atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac.
Reglementată ca excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât admiterea acesteia conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte şi absolută, întrucât este instituită prin norme de ordine publică, fiind prevăzută în interesul unei bune administrări a justiţiei.
Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 6 noiembrie 2018, a fost suspendată judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. din 1865.
După suspendarea judecăţii, dispusă prin încheierea anterior evocată, autoarea recursului nu a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Astfel, recurenta-reclamantă nu a mai stăruit în soluţionarea recursului, deşi justifica un interes în continuarea judecăţii acestei căi extraordinare de atac.
Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentei-reclamante începând cu 6 noiembrie 2018 şi până la 4 februarie 2020, când a fost luată în examinare excepţia perimării recursului, rezultă că s-a împlinit termenul de perimare de un an, prevăzut de art. 248 alin. (1) teza I C. proc. civ. din 1865.
Pentru aceste motive, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentei-reclamante mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, conform art. 249-250 C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1)-(2) din acelaşi act normativ, va constata perimat recursul declarat de aceeaşi parte împotriva deciziei nr. 79/R din 18 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Sursa informației: www.scj.ro.
