Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
612 views
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 2077/2019
NCPC: art. 304 pct. 3, 6, 7 şi 9; L. nr. 146/1997: art. 23 alin. (1)
Prin Sentinţa civilă nr. 1265/31.10.2016, Tribunalul Vaslui a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B., a respins capătul de cerere din acţiunea reclamantului privind constatarea încetării contractului de antrepriză, a obligat pârâta-reclamantă să achite reclamantului diferenţa de preţ achitată în plus în sumă de 15.200 euro şi a dobânzii legale, de la data de 04.03.2010 şi până la data plăţii efective, a admis în parte cererea reconvenţională şi a obligat reclamantul să se prezinte la recepţia lucrărilor de construcţie a casei, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava, a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea reclamanţilor la plata sumei de 14.700 euro reprezentând continuarea lucrărilor la casa comandată, a respins, ca nefondată, excepţia din cererea reconvenţională privind neexecutarea contractului de către reclamant.
Această soluţie a fost criticată de reclamant şi de pârâţi, iar prin Decizia nr. 335/03.05.2017 a Curţii de Apel Iaşi s-au admis apelurile împotriva Sentinţei civile nr. 1265/31.10.2016 a Tribunalul Vaslui, care a fost anulată şi s-a dispus trimiterea cauzei Tribunalului Vaslui spre rejudecare, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2016*.
Prin Sentinţa civilă nr. 1643/2017 din 27 decembrie 2017, Tribunalul Vaslui, secţia civilă, respinge excepţiile prematurităţii şi lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.
Admite, în parte, cererea principală, aşa cum a fost precizată, formulată de reclamantul-pârât C., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat D. situat în mun. Bucureşti, str. x, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat E. situat în comuna Ipoteşti, jud. Suceava, şi pârâtul B., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat E. situat în comuna Ipoteşti, jud. Suceava.
Admite, în parte, cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea în contradictoriu cu reclamantul-pârât C.
Obligă pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea şi pârâtul B., în solidar, la predarea către reclamant a casei din litigiu în stadiul în care se află actual şi la plata către reclamant a sumei de 15.200 euro, reprezentând diferenţă achitată în plus, sumă la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată de la data de 04.08.2010 şi până la data restituirii efective.
Obligă reclamantul-pârât să se prezinte pentru recepţia şi ridicarea lucrărilor de construcţie a casei din litigiu în stadiul în care se află actual, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 4028,69 RON, care reprezintă parte din suma de 6916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuţi, precum şi cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 3870,23 RON privitor la care pârâtul B. a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 22.05.2014 pronunţată de Tribunalul Vaslui, rămân în sarcina statului.
Obligă pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea şi pârâtul B., în solidar, la plata către stat a sumei de 2887,31 RON, care reprezintă parte din suma de 6916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuţi.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel S.C. A. S.R.L. şi B., susţinând că este nelegală şi netemeinică.
Prin Decizia nr. 485/2018 din 18 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a fost respins apelul formulat de pârâţii S.C. A. S.R.L. şi B. împotriva Sentinţei civile nr. 1643/2017 din 27 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vaslui, secţia civilă, totodată fiind respinsă cererea intimatului, vizând obligarea apelanţilor la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, recurenţii-pârâţi S.C. A. S.R.L. Marginea şi B. au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 6, 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată şi admiterii cererii reconvenţionale.
Pe parcursul soluţionării recursului, la termenul de judecată din 14 noiembrie 2019, părţile au învederat instanţei faptul că au încheiat o tranzacţie judiciară astăzi, 14 noiembrie 2019, prin care a fost stabilită modalitatea de stingere a litigiului ce face obiectul dosarului de faţă, respectiv a Dosarului nr. x/2016, dintre reclamantul C. şi pârâţii S.C. A. S.R.L. Marginea şi B.
Cererea recurentului B. de restituire a taxei judiciare de timbru, urmează a fi respinsă, în considerarea dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
Înalta Curte, având în vedere tranzacţia părţilor şi dispoziţiile art. 271 şi următoarele C. proc. civ., urmează să admită recursurile pârâţilor S.C. A. S.R.L. Marginea şi B. împotriva Deciziei nr. 485/2018 din 18 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, să ia act de tranzacţia încheiată la 14 noiembrie 2019 şi să consfinţească învoiala părţilor.
Sursa informației: www.scj.ro.
