Legiuitorul nu a înţeles ca prin art. 65 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 să adopte, în materia insolvenţei, o soluţie diferită de cea a art. 338 alin. (1) NCPC, întrucât un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existenţa unui nou evaluator care să exprime o opinie imparţială. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesională asupra evaluării nu poate întocmi un nou raport imparţial.
(Curtea de Apel București, s. a VI-a civ., decizia nr. 1079 din 13 iunie 2018)
Legiuitorul nu a înţeles ca prin art. 65 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 să adopte, în materia insolvenţei, o soluţie diferită de cea a art. 338 alin. (1) NCPC, întrucât un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existenţa unui nou evaluator care să exprime o opinie imparţială. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesională asupra evaluării nu poate întocmi un nou raport imparţial.
(Curtea de Apel București, s. a VI-a civ., decizia nr. 1077 din 13 iunie 2016)
Legiuitorul nu a înţeles ca prin art. 65 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 să adopte, în materia insolvenţei, o soluţie diferită de cea a art. 338 alin. (1) NCPC, întrucât un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existenţa unui nou evaluator care să exprime o opinie imparţială. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesională asupra evaluării nu poate întocmi un nou raport imparţial.
(Curtea de Apel București, s. a VI-a civ., decizia nr. 1077 din 13 iunie 2016)
Legiuitorul nu a înţeles ca prin art. 65 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 să adopte, în materia insolvenţei, o soluţie diferită de cea a art. 338 alin. (1) NCPC, întrucât un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existenţa unui nou evaluator care să exprime o opinie imparţială. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesională asupra evaluării nu poate întocmi un nou raport imparţial.
(Curtea de Apel București, s. a VI-a civ., decizia nr. 1077 din 13 iunie 2016)
