Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
331 views
Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 2669/2020
NCPC: art. 22, art. 153, art. 175 alin. (2), art. 248, art. 486, art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8, art. 497
II. Soluţia instanţei de recurs
2.1. În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte o apreciază ca neîntemeiată.
Înalta Curte constată că prin cererea de recurs recurenţii-reclamanţi au invocat critici ce pot fi circumscrise motivelor de casare invocate, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ.
Cu privire la acest din urmă motiv de casare, recurenţii-reclamanţi au arătat textele de lege pe care le apreciază a fi fost aplicate greşit de către instanţa de fond, precum şi argumentele lor în sprijinul acestui punct de vedere.
În consecinţă, în temeiul art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 486 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
2.2. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Reclamanţii A., B., C. şi D. au învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, anularea Hotărârii nr. 90/15.08.2016 pronunţate de Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor, a Hotărârii nr. 424204/09.05.2016 pronunţate de Comisia de soluţionare a contestaţiilor, precum şi a Deciziilor de imputare nr. 422268/01.03.2016, 422271/01.03.2016, 422267/01.03.2016 şi nr. 422270/01.03.2016.
Cu titlu preliminar, se constată că instanţa de recurs a invocat, din oficiu, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., având în vedere faptul că în cauză nu a fost citat Ministerul Afacerilor Interne, ca emitent al Hotărârii nr. 90 din 15.08.2016, emise de Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, recursul urmând a fi analizat din perspectiva acestui motiv de casare.
Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. hotărârea poate fi casată atunci:
„5. când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii”.
Înalta Curte observă că Hotărârea nr. 90 din 15.08.2016, atacată în prezenta cauză, a fost emisă de Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, astfel cum reiese din copia acestui act, depusă la dosarul Tribunalului Brăila.
Este adevărat că reclamanţii au stabilit prin cererea de chemare în judecată cadrul procesual, înţelegând să cheme în judecată doar Inspectoratul General al Poliţiei Române, dar, cu toate acestea, instanţa era ţinută ca, în baza rolului activ reglementat prin art. 22 din C. proc. civ., să pună în discuţia părţilor citarea în cauză şi a Ministerului Afacerilor Interne, în calitate de emitent, prin Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor din cadrul acestuia, al Hotărârii nr. 90 din 15.08.2016, pe care reclamanţii au înţeles să o conteste.
Aceasta pentru că materia contenciosului administrativ presupune o procedură specială faţă de dreptul comun, instituind obligativitatea citării în cauză a emitentului actului administrativ a cărui anulare se solicită, în vederea respectării principiilor fundamentale ale procesului civil, cum ar fi dreptul la apărare, contradictorialitatea, precum şi dreptul la un proces echitabil.
Înalta Curte constată că în mod greşit instanţa de fond s-a limitat la a păstra cadrul procesual stabilit de către reclamanţi.
Astfel, se constată că pe parcursul soluţionării cauzei de către instanţa de fond, Ministerul Afacerilor Interne nu a fost citat în cauză,
Potrivit art. 153 C. proc. civ.:
„(1) Instanţa poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părţile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel.
(2) Instanţa va amâna judecarea şi va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege, sub sancţiunea nulităţii”.
Având în vedere că instanţa de fond a soluţionat cauza fără citarea Ministerului Afacerilor Interne, emitent al unuia dintre actele a căror anulare face obiectul cauzei de faţă, hotărârea atacată este lovită de nulitate în condiţiile art. 175 alin. (2) C. proc. civ.
Prin urmare, pentru asigurarea respectării principiului dublului grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii hotărârii ce urmează a fi pronunţată în litigiul de faţă, instanţa de recurs apreciază că se impune casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, cu respectarea cadrului procesual ce se impune a fi stabilit în cauză, respectiv cu citarea, în calitate de pârât şi a Ministerului Afacerilor Interne.
2.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A., C., D. şi B. împotriva sentinţei nr. 185/2017 din 20 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Sursa informației: www.scj.ro.
