Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
1.333 views
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 2078/2019
NCPC: art. 412 alin. (1) pct. 7, art. 413 alin. (1) pct. 1, art. 415 alin. (3), art. 416 alin. (1), art. 496 alin. (1) şi (2), art. 488 alin. (1) pct. 8
Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanţii A. şi B. susţin că excepţia perimării cererii de apel nu este incidentă în prezenta cauză, întrucât suspendarea judecării cauzei a fost dispusă de către instanţă din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea cauzei nr. C-186/2016 aflată pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, raportat la data la care a fost înregistrată cererea de redeschidere a judecăţii formulată de apelanţii-reclamanţi la data de 23 aprilie 2018.
Astfel, pentru a putea interveni perimarea în cauza de faţă, raportat la momentul la care a intervenit hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene asupra cauzei cu care a fost sesizată de către Curtea de Apel Oradea, trebuia să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 415 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora „Judecata cauzei suspendate se reia în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., după pronunţarea hotărârii de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene”.
Din această perspectivă se constată că recurenţii au pus în discuţie aplicarea greşită, de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. l C. proc. civ., raportat la art. 416 alin. (1) din acelaşi cod, fiind dispusă în mod greşit constatarea perimării cauzei.
Această susţinere este întemeiată, având în vedere că instanţa de apel a aplicat corect prevederile art. 413 alin. (1) pct. l C. proc. civ., ce vizează suspendarea facultativă, potrivit căreia, „instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi”, însă, dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care au condus la constatarea perimării apelului au fost în mod eronat aplicate, acestea nefiind incidente în cauza de faţă.
Prin încheierea de şedinţă din 24 aprilie 2017 judecarea cauzei în apel a fost suspendată, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea cauzei C-186/2016 (cauza „Andriciuc”) aflată pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.
Astfel, potrivit art. 412 alin. (1) C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept, în cazul prevăzut de pct. 7 al textului de lege evocat, în cazul în care instanţa formulează o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare adresată Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană.
În cauza de faţă, suspendarea judecării cauzei a fost dispusă de către instanţă din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a hotărârii ce se va pronunţa de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza cu care fusese sesizată de către Curtea de Apel Oradea.
Prin urmare, în cazul în care suspendarea a fost dispusă în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., reluarea judecăţii se va dispune şi din oficiu, chiar şi în lipsa unei cereri de repunere pe rol formulate de una dintre părţi, de îndată ce are loc pronunţarea hotărârii prejudiciale de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.
În acest context, reluarea judecăţii are loc după pronunţarea hotărârii de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, de la data pronunţării, hotărârea Curţii fiind definitivă şi disponibilă în toate limbile oficiale ale Uniunii Europene.
În acest sens, se constată că instanţa de apel a reţinut că la data de 20 septembrie 2017 a fost pronunţată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene hotărârea în procedura Andriciuc şi alţii împotriva E. S.A. (cauza C – 186/16), având ca obiect cererea de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2014.
Faţă de această situaţie, se constată că în mod greşit a reţinut instanţa de apel faptul că de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de şase luni din vina părţilor, fiind astfel îndeplinite prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., pentru constatarea perimării apelului.
Aceasta deoarece, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. nu a început să curgă la data de 20 septembrie 2017, când a fost pronunţată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene hotărârea în procedura Andriciuc şi alţii împotriva E. S.A. (cauza C – 186/16), ci la data la care hotărârea respectivă a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, respectiv la data de 13 noiembrie 2017 (Jurnalul Oficial nr. C382), dată de la care termenul de perimare începe să curgă, întrucât de la acea dată cauza a rămas în nelucrare din motive imputabile părţilor.
Aşadar, prin sancţiunea procedurală adoptată de instanţa de apel, de constatare a perimării judecăţii cauzei s-au încălcat dispoziţiile constituţionale care prevăd liberul acces la justiţie şi garantarea dreptului la apărare, precum şi cele referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă F., cu consecinţa casării deciziei atacate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
Sursa informației: www.scj.ro.
