Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
182 views
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 295/2020
NCPC: art. 61, art. 497
Criticile recurentului vizând soluţionarea greşită a admisibilităţii în principiu a cererii sale de intervenţie accesorie, prin care se susţine că instanţa a apreciat greşit asupra condiţiei interesului personal şi legitim al intervenientului, ca şi condiţie reglementată de art. 61 C. proc. civ., sunt întemeiate.
Astfel, în cauză se constată că, în etapa admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie accesorie instanţa a respins iniţiativa introducerii în proces a terţului B., apreciind că acesta nu justifică un interes personal şi legitim, care să constea în apărarea unui drept sau a unui interes propriu, suplimentar celui al pârâtei în folosul căreia a intervenit.
Demersul judiciar al intervenientului B. în formularea cererii de intervenţie accesorie în sprijinul apelantei-pârâte Autoritatea Feroviară Română – A.F.E.R. este justificat de împrejurarea că acesta tinde la menţinerea şi păstrarea funcţiei în care este încadrat în prezent, respectiv cea de Şef departament la Departamentul Inspector Şef din cadrul structurii Autoritatea de Siguranţă Feroviară Română – A.S.F.R. din cadrul pârâtei, caracterizând astfel interesul intervenţiei şi caracterul personal al acesteia care derivă din menţinerea postului său actual, în relaţie directă cu scopul acţiunii ce face obiectul litigiului.
Recurentul-intervenient a fost încadrat în această funcţie pe perioadă nedeterminată, anterior funcţiei deţinute de reclamantul A., conform deciziei nr. 16a/07.11.2018, tot ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti, respectiv sentinţa nr. 4487/08.08.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019.
Prin cererea formulată, recurentul sprijină poziţia procesuală a pârâtei din cererea reconvenţională şi, totodată, interesul propriu în păstrarea funcţiei în care este încadrat, în contextul în care prin hotărârea primei instanţe pronunţată în cauză, respectiv sentinţa nr. 2456/24.04.2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a dispus încadrarea intimatului-reclamant A. în funcţia de Şef departament la Departamentul Inspector Şef din cadrul structurii Autoritatea de Siguranţă Feroviară Română – A.S.F.R. din cadrul pârâtei.
Aşadar, se observă că instanţa de apel a făcut o analiză greşită a argumentelor invocate în sprijinul, statuând eronat asupra inexistenţei condiţiilor prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, cu încălcarea prevederilor de al art. 61 C. proc. civ., deoarece a apreciat eronat asupra interesului propriu şi legitim al intervenientului, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va admite recursul declarat de intervenient, va casa încheierea atacată, urmând a trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
Sursa informației: www.scj.ro.
