Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
47 views
Prin sentinţa penală nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuţii de Casaţie şi Justiţie, s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R. – 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în baza ordonanţei de detenţiune în închisoare nr. x/2019 R.G.N.R. – 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A. şi, în consecinţă, s-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Italia.
De asemenea, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti, în care era cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Prin sentinţa penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunţată de Judecătoria Dragomireşti, în dosarul nr. x/2020 (dosar u.p nr. x/2019), definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, printre altele, s-a dispus, urmare a schimbării încadrării juridice conform art. 386 din C. proc. pen., condamnarea inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzute de art. 270 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare şi s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani, conform art. 91 din C. pen.
La data de 02.08.2024, a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2020, emis de Curtea de Apel Cluj în baza sentinţei penale nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuţii de Casaţie şi Justiţie, mai sus menţionată.
Prin cererea formulată la data de 05.08.2024, care formează obiectul prezentului dosar, A. a solicitat amânarea predării sale către autorităţile judiciare din Italia.
Cu prioritate, se notează că, potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, care fac trimitere la dispoziţiile art. 58 alin. (2)-(5) şi (7) ale aceluiaşi act normativ, în situaţia în care persoana solicitată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Pe de altă parte, stabilind cu caracter de principiu dreptul aplicabil în cazul cererilor adresate autorităţilor române în domeniile reglementate de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, art. 7 din actul normativ statuează că acestea se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin respectiva lege nu se prevede altfel.
Or, în condiţiile în care Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală nu conţine dispoziţii privind soluţionarea eventualelor incidente ivite cu prilejul punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în materiile reglementate de acest act normativ, este evident că devin aplicabile reglementările cu caracter general cuprinse în art. 598 din C. proc. pen., în acest sens fiind şi jurisprudenţa instanţei supreme (dec. pen. nr. 1499 din 6 decembrie 2016, nr. 892 din 26 septembrie 2017, nr. 1032 din 7 noiembrie 2017, nr. 1116 din 24 noiembrie 2017, nr. 273 din 29 martie 2018, nr. 216 din 18 aprilie 2019).
Reglementând situaţiile în care se poate face contestaţie împotriva executării unei hotărâri penale, legiuitorul a stabilit, în art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., că aceasta poate fi formulată în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, lit. a); când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, lit. b); când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, lit. c) şi când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, lit. d).
Aşadar, contestaţia la executare este mijlocul jurisdicţional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, pe această cale putându-se invoca numai aspecte ce ţin de executarea hotărârilor, nu şi legalitatea şi/sau temeinicia acestora.
Raportând aceste considerente la motivele invocate prin cererea iniţială formulată de A., Înalta Curte califică cererea acestuia ca fiind contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen. (considerând eronată calificarea juridică în cerere de amânare a predării, cum a apreciat curtea de apel).
La acest moment procesual, se constată că contestatorul A. a fost predat autorităţilor judiciare din Italia, la data de 04.09.2024, astfel cum a comunicat Centrul de reţinere şi arestare preventivă din cadrul IPJ Maramureş, în acest scop fiind arestat la data de 02.08.2024, în baza mandatului de arestare nr. x/2020, anterior evocat.
Deopotrivă, se constată că nu mai subzistă motivul amânării predării reţinut prin sentinţa penală nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuţii de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, întrucât cauza penală 38/P/2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireşti a fost soluţionată prin sentinţa penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunţată de Judecătoria Dragomireşti, care a devenit definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, iar pedeapsa de 1 an închisoare a fost suspendată sub supraveghere, situaţie în care nu pot fi luate în discuţie ipotezele prevăzute de art. 114 alin. (1) din Legea 302/2004, apreciindu-se că obligaţiile la care a fost supus pe durata termenului de executare nu constituie motive de amânare a predării.
De asemenea, nu constituie motiv de împiedicare la executarea sentinţei penale nr. 4/15.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuţii de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, împrejurarea că contestatorul este cercetat în momentul de faţă în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, prima instanţă apreciind justificat că amânarea predării nu se impune faţă de data la care fapta ce face obiectul acestei din urmă cauze s-a comis, respectiv 09.08.2023 (la mai mult de trei ani şi jumătate de la data la care hotărârea de predare către autorităţile judiciare italiene a rămas definitivă), stadiul procesual al cauzei autorităţilor judiciare străine şi posibilitatea instrumentării oricărei cauze penale prin ordin european de anchetă.
Totodată, nu există nicio dovadă că autorităţile judiciare străine au revocat mandatul european de arestare.
În aceste condiţii, constatând că mandatul european de arestare ce a stat la baza formulării contestaţiei la executare a fost executat, prin predarea persoanei solicitate la data de 4.09.2024 către statul solicitat şi, totodată, reţinând că în prezenta cauză nu există motive care să impună reformarea sentinţei penale nr. 184 pronunţate la data de 23.08.2024, Înalta Curte apreciază ca fiind temeinică şi legală hotărârea atacată pronunţată de Curtea de Apel Cluj.
Pentru aceste considerente, Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. coroborat cu art. 597 alin. (8) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 184 din data de 23 august 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Sursa informației: www.scj.ro.
