Tribunalul Sălaj: Conducătorii auto nu au obligația de a avea asupra lor polița RCA (Decizia nr. 20/2017)

Tribunalul Sălaj, prin Decizia civilă nr. 20/2017, a respins apelul Poliției și a menținut sentința prin care a fost anulată amenda de 630 de lei aplicată unui șofer pentru că nu avea la el polița de asigurare auto RCA, informează Clujust.ro.

Vă prezentăm, mai jos, dispoziții ale respectivei decizii:

„Prin sentința civilă nr. 527/1.07.2016 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul M.D.P. în contradictoriu cu intimatul IPJ SĂLAJ, fiind anulat procesul-verbal seria CP nr. 7059361/15.12.2015 întocmit de intimat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că nici art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare O.U.G. nr. 195/2002 și nici art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 nu prevăd în mod expres faptul că participanții la trafic trebuie să aibă asupra lor polița de asigurare auto. De asemenea, din analiza dispozițiilor legale în materie, respectiv a O.U.G. nr. 195/2002, a Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și a Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, nu rezultă că această obligație ar fi fost impusă în mod expres de legiuitor în sarcina conducătorilor auto. Altfel spus, legea nu prevede în mod expres obligația conducătorilor auto de a avea asupra lor polița de asigurare auto și de a o prezenta la cererea polițistului rutier.

În aceste condiții, pentru respectarea cerinței de previzibilitate a normei contravenționale, polița de asigurare auto nu poate fi inclusă în categoria „altor documente prevăzute de lege”, în sensul art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 și astfel, lipsa acesteia nu constituie contravenția prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel încât în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru faptul că nu a avut asupra sa asigurarea de răspundere auto în caz de daune produse terților.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen IPJ Sălaj solicitând în temeiul art. 458, art. 466 Cod Procedură Civilă, art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 480 alin. (2) Cod Procedură Civilă, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petentul M.D.P. și menținerea în totalitate a procesului – verbal de contravenție seria CP nr. 7059361 încheiat de I.P.J. Sălaj, la data de 15.12.2015.

Motivându-și apelul formulat, apelantul arată că instanța în mod eronat a reținut faptul că legea nu prevede în mod expres obligația conducătorilor auto de a avea asupra lor polița de asigurare auto și de a o prezenta la cerere organelor de politie, întrucât în sensul art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002: „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”, astfel ca polița de asigurare poate fi inclusă în categoria altor documente prevăzute de lege.

Deși legal citat intimat petentul nu a depus întâmpinare.

În apel nu s-a formulat cereri în probațiune și nu au fost depuse înscrisuri noi.

Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 479 din NCPC, Tribunalul reține următoarele :

Prin procesul – verbal, seria CP nr. 7059361 /15.12.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei (echivalentul a 6 puncte-amendă), pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că, în data 15.12.2016, ora 11:45, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare — – înmatriculat în Anglia pe strada Gării din localitatea Sărmășag fără a avea asupra sa asigurarea de răspundere auto în caz de daune produse terților.

În privința elementelor de formă ale procesului – verbal, instanța observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din O. G. nr.  2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

Pe fond, instanța reține, în deplin acord cu cele statuate de judecătorul fondului, că în condițiile în care nici prevederile art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și nici cele ale art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 nu stabilesc expres obligația participanților la trafic de a avea asupra lor polița de asigurare auto, de asemenea, nici prin Legea nr. 136/1995 nu s-a  impus în mod expres de legiuitor această obligație, nu se poate reține justificat că polița de asigurare auto este inclusă în categoria „altor documente prevăzute de lege” în sensul art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 , astfel după cum susține apelanta.

Având în vedere aspectele învederate anterior, în mod judicios a reținut instanța de fond că în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru faptul că nu a avut asupra sa asigurarea de răspundere auto în caz de daune produse terților.

Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 NCPC, având în vedere că nu se susține motivul de apel invocat, instanța de control judiciar va respinge apelul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond”.

Sursa informației