Tentativă la infracțiunea de omor. Schimbarea încadrării juridice a faptei (CP/NCP; CPP/NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 446/2014

CP: art. 5, art. 174 alin. (1), art. 175 lit. i), art. 189, NCP: art. 20, art. 32, art. 65, art. 66 lit. a) și lit. b), art. 188, NCPP: art. 385⁹, art. 396 alin. (10)

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală la 15 iulie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 17² alin. (1) art. 385⁹ C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Critica inculpatului, vizând reindividualizarea pedepsei prin acordarea de circumstanțe atenuante, nu intră sub incidența cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., neputând fi examinată nici în raport cu pct. 14 al aceluiași articol, text de lege care, în realizarea aceluiași scop, de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanța de recurs numai aspecte de drept, a fost, de asemenea, modificat, stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege și reglementându-se, așadar, un caz de casare exclusiv de nelegalitate, astfel încât netemeinicia deciziei atacate – sub singurul aspect al individualizării pedepsei – nu mai poate fi invocată în recurs.

Înalta Curte observă însă că inculpatul S.N.D. a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr. 188/A din 15 iulie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, la 19 iulie 2013, recurs care a fost înregistrat pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la 13 septembrie 2013, fixându-se termen de judecată la 5 februarie 2014.

La termenul de judecată din 5 februarie 2014, ca urmare a intrării în vigoare – la 1 februarie 2014 – a noilor coduri (penal și de procedură penală) instanța a pus în discuție din oficiu aplicare art. 5 C. pen., potrivit cu care „în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

După cum se poate observa, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. i) C. pen. (anterior) dar, în noul C. pen. (art. 189 – omorul calificat), calificanta prevăzută de art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. (anterior) nu se mai regăsește, încât omorul (fie consumat, fie rămas în fază de tentativă) săvârșit, sub incidența legii vechi, în public, nu mai poate fi un omor calificat, ci un omor (simplu), care este încriminat de noul C. pen. în art. 188.

Așa fiind, în raport cu art. 5 C. pen. (N), instanța va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpatul S.N.D., din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. i) C. pen. (anterior), în tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32, raportat la art. 188 C. pen., (N), cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., texte de lege în baza cărora îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Se va luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.