Tentativă de omor. Respingerea recursului în casație (NCPP, NCP)

12 dec. 2018
Vizualizari: 1212
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 190/RC/2018

NCPP: art. 374 alin. (4), art. 275 alin. (2) și (6), art. 396 alin. (10), art. 438 alin. (1) pct. 12, art. 448 alin. (1) pct. 1; NCP: art. 32, art. 67 alin. (2), art. 75 alin. (2), art. 76, art. 189 alin. (1) lit. f), art. 199

Înalta Curte reiterează că starea de fapt reținută în cauză, concordanța acesteia cu probele administrate, reaprecierea probelor și încadrarea juridică dată faptelor nu pot constitui motive de cenzură din partea instanței supreme în procedura căii extraordinare de atac a recursului în casație.

După cum s-a menționat, instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic fapta penală, ci judecă exclusiv dacă, din punct de vedere al dreptului, în limita cazurilor de casare prevăzute expres și limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen., hotărârea atacată este corespunzătoare.

În privința celui de-al doilea caz de recurs în casație invocat de inculpat, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.: „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, din cuprinsul motivelor de recurs în casație, Înalta Curte constată că deși acesta a invocat că limitele de pedeapsă avute în vedere de instanță sunt prea mari solicitând să beneficieze de prevederile art. 374 alin. (4) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. în vederea reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, în cadrul dezbaterilor apărarea recurentului a menționat că nu mai critică nereținerea dispozițiilor privind procedura simplificată cu efect asupra limitelor de pedeapsă, ci doar solicită reținerea acestora în circumstanțiere.

Pornind de la considerațiile de ordin teoretic expuse și de la dispozițiile legale enunțate, Înalta Curte constată că aceste critici se circumscriu numai în aparență cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., reindividualizarea pedepsei ținând de temeinicia hotărârii, iar nu de legalitatea acesteia.

Pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului se situează în limitele legale prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul J. a fost condamnat, respectiv tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art. 32 rap. la art. 189 alin. (1) lit. f) cu aplicarea art. 199 C. pen. coroborat cu art. 75 alin. (2) și art. 76 C. pen. și cu reținerea art. 67 alin. (2) C. pen.

Astfel, limitele de pedeapsă de la 15 la 25 de ani închisoare prevăzute pentru infracțiunea de omor prev. de art. 189 alin. (1) C. pen., au fost reduse ca efect al tentativei și circumstanței atenuante a provocării, a căror incidență a fost stabilită cu caracter definitiv de instanța de apel, așa încât pedeapsa de 5 ani închisoare, se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanțiale constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acelea care corespund unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1125/A din data de 14 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 65 lei, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Tentativă de omor. Respingerea recursului în casație (NCPP, NCP) was last modified: decembrie 11th, 2018 by Redacția ProLege
Pachet: Codul administrativ comentat. Explicatii, jurisprudenta, doctrina. Volumul I si Volumul II

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.