Starea de recidivă postcondamnatorie a condamnatului. Stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei (NCP, NCPP, VCP)

16 iun. 2021
2 voturi, medie: 5,00 din 52 voturi, medie: 5,00 din 52 voturi, medie: 5,00 din 52 voturi, medie: 5,00 din 52 voturi, medie: 5,00 din 5 (2 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
357 views
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 487/2019

NCPP: art. 51, art. 553 alin. (3), art. 555 alin. (1), art. 595; NCP: art. 6, art. 375; VCP: art. 37 lit. a), art. 321 alin. (1) și (2)

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Dolj.

Prealabil, Înalta Curte notează că obiectul asupra căruia poartă conflictul negativ de competență este contestația la executare formulată de Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului Dolj privind pe condamnatul A., prin care se solicită instanței lămurirea mențiunilor cuprinse în Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 105 din 26 martie 2014, cu privire la starea de recidivă.

În acest context, Înalta Curte constată că prin Sentința penală nr. 92 din 6 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/2014, în conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen. și art. 6 C. pen. s-a dispus respingerea contestației la executare, ca urmare a sesizării din oficiu, formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului Craiova, privind pe condamnatul A., iar prin Decizia penală nr. 142 din 25 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2014, s-a dispus admiterea contestației formulată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 92 din 6 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/2014, desființarea sentinței și admiterea contestației la executare formulată de condamnatul A., descontopirea pedepsei rezultante aplicată prin Sentința penală nr. 96/2009 a Tribunalului Gorj, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 869/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente. A redus pedeapsa aplicată în baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior de la 3 ani la 2 ani închisoare, maximul prevăzut de legea nouă, respectiv art. 375 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

De asemenea, Înalta Curte reține că potrivit art. 555 alin. (1) C. proc. pen., „pedeapsa închisorii și pedeapsa detențiunii pe viață se pun în executare prin emiterea mandatului de executare. Mandatul de executare se emite de judecătorul delegat cu executarea în ziua rămânerii definitive a hotărârii la instanța de fond, sau, după caz, în ziua primirii extrasului prevăzut la art. 553 alin. (3), se întocmește în 3 exemplare și cuprinde: (…) mențiunea dacă cel condamnat este recidivist”.

Evaluând cauza prin prisma considerațiilor anterior relevate, în raport de dispozițiile art. 555 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că deși instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Craiova a reținut dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie a condamnatului A. cu ocazia judecării contestației la executare formulată împotriva Sentinței penale nr. 96/2009 a Tribunalului Gorj, totuși emiterea mandatului de executare cu mențiunea că persoana condamnată A. este recidivist, este de competența exclusivă a judecătorului delegat cu executarea de la instanța de fond, în speță, Tribunalul Dolj.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Dolj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Sursa informației: www.scâj.ro.

Starea de recidivă postcondamnatorie a condamnatului. Stabilirea competenței de soluționare a cauzei (NCP, NCPP, VCP) was last modified: iunie 16th, 2021 by Redacția ProLege

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter