Starea de recidivă. Contopirea pedepselor potrivit dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni (NCP, NCPP)

7 feb. 2019
0 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 5 (0 votes, average: 0,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 430

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 30 de zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 405/RC/2018

NCPP: art. 275 alin. (6), art. 438 alin. (1) pct. 12; NCP: art. 40 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b), art. 43 alin. (2), art. 104 alin. (2)

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. o hotărâre este supusă casării în situația în care „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”.

Înalta Curte, analizând actele aflate la dosar prin prisma textului de lege anterior evocat, constată că, în concret, în prezenta cauză instanța de control judiciar a admis apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 593 din 04.12.2017 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, și potrivit art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente în care a fost inclus și restul de pedeapsă rămas de executat de 259 de zile din pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 191 din 28.12.2010 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, cu consecința aplicării pedepsei rezultante în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de control judiciar a fost calculată în mod eronat în prezenta cauză, în condițiile în care aceasta a apreciat că nu este posibilă descontopirea celor două pedepse care au fost alăturate prin sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a Judecătoriei sector 2 București, deoarece pedeapsa de executat nu a fost rezultatul unei contopiri a pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente.

Înalta Curte reține că este corectă mențiunea instanței de apel referitoare la faptul că pedeapsa rezultantă stabilită de Judecătoria sector 2 București prin sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 nu este rezultatul unei contopiri a pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, însă, nu poate fi de acord cu aserțiunea acesteia potrivit căreia nu este posibilă descontopirea pedepsei rezultante în componentele sale.

Potrivit prevederilor art. 104 alin. (2) C. pen.: „Dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară”.

Rezultă din analiza textului de lege menționat faptul că pedeapsa rezultantă stabilită de instanță în acest caz este determinată potrivit regulilor aplicabile în cazul concursului de infracțiuni, ori potrivit regulilor aplicabile în cazul recidivei.

Astfel, potrivit art. 43 alin. (2) C. pen. când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, cum este cazul infracțiunii vizate de sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a Judecătoriei sectorului 2, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Înalta Curte, în raport cu dispozițiile legale menționate și cu situația juridică a inculpatului A., constată că, în mod legal, a procedat prima instanță la contopirea pedepselor individuale.

Astfel, în temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., instanța de fond a contopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în speță cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 217 din 03.05.2016 a Judecătoriei Pătârlagele și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a Judecătoriei sectorului 2 și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 6 luni închisoare, inculpatul având de executat, în total, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) C. pen., a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 191 din 28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele (liberare dispusă prin sentința penală nr. 1510 din 29.08.2012 a Judecătoriei Focșani) și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 259 zile închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în speță la restul de 259 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 259 zile închisoare.

Ca urmare a interpretării greșite a dispozițiilor art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și a dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. pen., precum și a prevederilor art. 104 alin. (2) C. pen., instanța de apel a stabilit o pedeapsă rezultantă în alte limite decât cele prevăzute de lege în cuantum de 2 ani, 6 luni și 86 de zile.

Astfel, instanța a apreciat în mod nelegal că este necesar ca în realizarea contopirii pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului pentru infracțiuni concurente să fie avută în vedere pedeapsa indivizibilă de 6 luni și 259 de zile, în loc de pedeapsa individuală de 6 luni, fără a mai face aplicarea disp. art. 43 alin. (2) C. pen. cu privire la restul rămas de executat urmare a liberării condiționate.

Pe cale de consecință, Înalta Curte, urmează a admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/303/2017 (nr. x/2018), privind pe intimatul inculpat A., a casa decizia penală atacată și, rejudecând, a menține sentința penală nr. 593 din data de 04.12.2017 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Sursa informației: www.scj.ro.

Starea de recidivă. Contopirea pedepselor potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni (NCP, NCPP) was last modified: ianuarie 30th, 2019 by Redacția ProLege
182 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter