Stabilirea competenței teritoriale în procedura de încuviințare a executării silite. Conflict negativ de competență

• NCC: art. 87
• NCC: art. 91 alin. (1)
• NCPC: art. 135 alin. (4)
• NCPC: art. 651 alin. (1)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la 1 august 2023, sub nr. x/2023, petentul executor judecătoresc A., din cadrul Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești A. și B., a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. x din 24 iunie 2020 și de contractul de fidejusiune nr. x/FID/1 din 24 iunie 2020 privindu-i pe creditoarea C. S.A. și pe debitoarea D..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 198 din 25 ianuarie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că, în cauză, competența soluționării pricinii revine Judecătoriei Jibou, în considerarea următoarelor argumente:

Conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.

În ceea ce privește persoana fizică, domiciliul reprezintă un atribut de identificare al acesteia, iar noțiunea de domiciliu este definită de art. 87 C. civ., în capitolul referitor la identificarea persoanei fizice, ale cărui dispoziții prevăd că „domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală”.

Dacă titularul și-a declarat domiciliul sau reședința, dovada acestora se face, ca regulă, pe baza mențiunilor din cartea de identitate, conform art. 91 alin. (1) C. civ.

Sancțiunea pentru neactualizarea sau nedeclararea datelor reale în cartea de identitate este menționată la art. 91 alin. (2) din actul normativ anterior menționat, care prevede că, în lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane.

Cu toate acestea, inopozabilitatea față de terți a domiciliului real, potrivit art. 91 alin. (3) C. civ., nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune.

Având în vedere că legiuitorul a prevăzut că domiciliul este reglementat în vederea exercitării drepturilor și a libertăților civile ale persoanei fizice, scopul acestei interpretări constă nu numai în încunoștințarea părții despre existența litigiului, ci și în facilitarea prezentării acesteia în fața instanței, pentru a-și formula apărările și a exercita căile de atac prevăzute de lege.

În cauză, litigiul dedus judecății are ca obiect cererea privind încuviințarea executării silite a debitoarei D., formulată de petentul executor judecătoresc A., din cadrul Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești A. și B., la solicitarea creditoarei C. S.A..

În cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite, petentul a arătat că debitoarea are domiciliul în municipiul Craiova,jud. Dolj, iar reședința în jud. Sălaj.

Din verificările efectuate de Judecătoria Craiova la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a rezultat că, în perioada 18 aprilie 2023 – 17 aprilie 2024, debitoarea D. figurează cu reședința în satul Șoimuș, comuna Someș – Odorhei, jud. Sălaj.

Constatând că, la data sesizării de către creditoare a organului de executare (31 iulie 2023), debitoarea avea reședința în satul Șoimuș, comuna Someș – Odorhei, jud. Sălaj, în aplicarea normelor legale enunțate, Înalta Curte reține că Judecătoria Jibou este instanța de executare competentă să judece cauza, în sensul dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Jibou.

Sursa informației: www.scj.ro.