Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
342 views
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, petentul B. a solicitat revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată intimatului A., prin Sentinţa penală nr. 19 din 26 ianuarie 2017 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, modificată prin Decizia penală nr. 478 din 28 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, invocând neîndeplinirea, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, de către intimat.
Referitor la instanţa competentă material să soluţioneze această cerere, se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
De asemenea, se reţine că, dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal prevăd următoarele:
„(1) Persoana supravegheată va depune la consilierul de probaţiune dovada îndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea instanţei, cu cel puţin 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
(2) În cazul nedepunerii dovezii de îndeplinire a obligaţiilor civile în termenul prevăzut la alin. (1), consilierul de probaţiune, din oficiu sau la cererea judecătorului delegat, solicită persoanei supravegheate informaţii cu privire la motivele care au condus la aceasta. În situaţia în care constată că persoana supravegheată nu a îndeplinit obligaţiile civile, în tot sau în parte, consilierul de probaţiune sesizează instanţa, în vederea aplicării dispoziţiilor art. 88 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare.
(3) Sesizarea instanţei de executare se poate face şi de către procuror sau de către judecătorul delegat cu executarea, la cererea părţii civile, după consultarea raportului întocmit de consilierul de probaţiune”.
Astfel, conform dispoziţiilor legale menţionate, instanţa competentă material să judece cererea de revocare a suspendării executării pedepsei este instanţa de executare, aşa cum este definită de art. 553 alin. (1) C. proc. pen. (1) Hotărârea instanţei penale, rămasă definitivă la prima instanţă de judecată sau la instanţa ierarhic superioară ori la instanţa de apel, se pune în executare de către prima instanţă de judecată.
În prezenta cauză, prima instanţă de judecată este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, întrucât prin Sentinţa penală nr. 19 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, intimatul A. a fost condamnat, în temeiul art. 25 din C. pen. 1968 raportat la art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.000 RON, soluţie modificată de instanţa de apel, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, a cărei executare a fost suspendată condiţionat, în temeiul art. 81 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen. din 1969.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul B. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.