Solicitarea modificării pedepsei cuprinse în mandatul de executare a pedepsei închisorii cu consecinţa diminuării sporului de pedeapsă aplicat (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 244/2021

NCPP: art. 51 alin. (6), art. 275 alin. (3) și (6), art. 597 alin. (1), art. 598 alin. (1)

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșoare a pedepsei.

Stabilind instanța competentă să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Analizând, în acest context, cererea formulată de condamnatul A., se constată că acesta a solicitat modificarea pedepsei cuprinsă în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 625 din 18.06.2020 emis de Judecătoria Pitești, cu consecința diminuării sporului de pedeapsă aplicat. Ca urmare, din modalitatea de formulare a cererii, rezultă că aceasta reprezintă o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (prin care se invocă o cauză de micșorare a pedepsei), iar în aceste condiții, competența de soluționare a cererii condamnatului revine, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen., instanței de executare ori celei în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Sub același aspect, se impune a se menționa și faptul că, prin decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 22 octombrie 2018), pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului Judecătoriei Pitești, se constată că, la momentul formulării cererii, condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Mioveni. Acest aspect reiese din mențiunile cuprinse pe verso-ul plicului aflat la dosarul Judecătoriei Pitești, cererea fiind transmisă prin poștă, la data de 29.09.2020, din Penitenciarul Mioveni.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte are în vedere și înscrisul atașat la dosarul Judecătoriei Giurgiu, din care rezultă că, la data de 11 septembrie 2020, condamnatul a fost mutat de la Penitenciarul Giurgiu la Penitenciarul Mioveni, fiind ultimul transfer al condamnatului până la data de 29 septembrie 2020, când a formulat cererea de contestație la executare.

În atare condiții, întrucât la data formulării cererii, respectiv 29 septembrie 2020, condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Mioveni, competența de soluționare a solicitării acestuia revine Judecătoriei Pitești, ca instanță în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Pitești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea conflictului de competență vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiași articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 313 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.