Solicitare privind deducerea zilelor executate în condiţii necorespunzătoare în mai multe penitenciare din Italia. Contestație la executare respinsă ca nefondată

• Legea nr. 302/2004: art. 166 alin. (16)
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 597 alin. (7)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. c) teza I

Prin Sentința penală nr. 131 din data de 31 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.. rap. la art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul A. deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON și onorariul traducătorului autorizat în sumă de 201,36 RON, au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut că, prin Sentința penală nr. 1109 pronunțată la data de 12.05.2020 de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/2020 a fost admisă excepția necompetenței materiale invocate din oficiu de către instanță și, în baza art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect recunoaștere hotărâri penale sau a altor acte judiciare străine, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Curții de Apel Craiova.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 568 din 23 septembrie 2020)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Contestația la executare analizată de prima instanță se întemeiază pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., în conformitate cu care contestația la executare se poate formula atunci când există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

De asemenea, așa cum a reținut și prima instanță, urmează a se verifica dacă au incidență dispozițiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 rep., care prevăd că: „În cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, acestea vor fi recunoscute de curtea de apel care a pronunțat hotărârea prevăzută la alin. (6). Dispozițiile din C. proc. pen. referitoare la contestația la executare se aplică în mod corespunzător”.

Înalta Curte consideră că prima instanță a constatat, în mod corect, că, prin răspunsul autorităților italiene din 21.07.2020, s-a transmis certificatul de stadiu al executării nr. SIEP 1173/2018 emis la data de 20.07.2020 de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Ordinar Bergamo-Biroul Executări Penale, din care rezultă că, prin prin ordonanța emisă de Biroul de supraveghere din Pavia la 20.08.2019, condamnatului i-au fost acordate 135 zile cu titlu de eliberare anticipată cu privire la perioadele: 28.12.2015 – 27.06.2016, 28.06.2017 – 27.12.2017 și 28.06.2018 – 27.12.2018.

Această situație a fost constatată anterior, prin Sentința penală nr. 286 din 24.10.2019 a Curții de Apel Craiova pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 27.11.2019, prin care, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.., s-a admis contestația la executare privind Sentința penală nr. 173 din 26.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 06.08.2019 (prin care contestatorul a fost transferat în România pentru executarea unei pedepse de 8 ani și 8 luni închisoare), a fost recunoscută ordonanța emisă de Biroul de Supraveghere din Pavia la 20.08.2019 și a constatat că statul italian a acordat condamnatului A. beneficiul de 135 zile câștigate cu titlu de eliberare anticipată cu privire la perioadele: 28.12.2015 – 27.06.2016, 28.06.2017 – 27.12.2017 și 28.06.2018 – 27.12.2018, executate în regim de detenție pe teritoriul Italiei.

În aceste condiții, rezultă că, ulterior transferării persoanei condamnate și pronunțării Sentinței penale nr. 286 din 24.10.2019 a Curții de Apel Craiova, persoana condamnată nu a beneficiat de altă deducere sau de reducere a pedepsei în urma unor beneficii acordate cu vreun titlu până la data transferării sale în România (08.11.2019), numărul de zile acordate cu titlu de eliberare anticipată fiind doar cel de 135 (iar nu mai mare, cum a susținut condamnatul prin contestația scrisă – 235 zile, aspect pe care nici nu l-a mai susținut cu ocazia dezbaterilor orale și cu referire la care nici nu a indicat existența vreunui document).

Aspectul invocat în apărare de contestator că, beneficiul celor 135 de zile acordate cu titlu de eliberare anticipată de autoritățile judiciare italiene trebuia să se reflecte în pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare, pe care o execută, prin diminuarea cuantumului acestei pedepse, cu cele 135 de zile, a fost deja examinat prin Sentința penală nr. 286 din 24.10.2019 a Curții de Apel Craiova, definitivă la 27.11.2019, care a atestat beneficiul eliberării anticipate, efectul fiind acela al devansării termenului de executare a pedepsei cu 135 de zile acordate cu titlu de eliberare anticipată.

Față de motivele contestației prin care condamnatul a precizat că a fost arestat în decembrie 2015, Înalta Curte mai precizează că, prin aceeași sentință penală nr. 286 din 24.10.2019 a Curții de Apel Craiova, a fost constatat că, beneficiul de 135 zile câștigate cu titlu de eliberare anticipată corespunde perioadelor „28.12.2015 – 27.06.2016, 28.06.2017 – 27.12.2017 și 28.06.2018 – 27.12.2018, executate în regim de detenție pe teritoriul Italiei”, astfel, fiind clarificată și atestată data arestării contestatorului condamnat pe teritoriul Italiei și perioada de timp executată în arest pe teritoriul statului de condamnare căreia îi corespund cele 135 de zile acordate cu titlu de eliberare anticipată de autoritățile judiciare străine.

Obiectul prezentei cauze nu îl pot forma chestiuni care au fost lămurite și valorificate prin sentință penală nr. 286 din 24.10.2019 a Curții de Apel Craiova, iar cum din informațiile comunicate de autoritățile judiciare străine nu au apărut elemente noi privind situația executării pedepsei anterior transferării condamnatului A., într-un penitenciar din România, pentru continuarea executării pedepsei, în mod legal și temeinic prima instanță a respins contestația la executare formulată de acesta.

Pentru aceste considerente, în baza art. 597 alin. (7) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 131 din data de 31 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.