Solicitare în vederea obligării pârâtului la calcularea şi plata indemnizaţiei de încadrare lunară, precum şi la plata dobânzilor legale cuvenite pentru suma respectivă. Stabilirea competenței de soluționare a cauzei
- NCPC: art. 116
- NCPC: art. 127 alin. (2)
- NCPC: art. 135 alin. (1)
Prin cererea înregistrată la data de 19 decembrie 2022 pe rolul Tribunalului Timiș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022, reclamanții A. și B., în calitate de foști judecători, au solicitat obligarea pârâtului Tribunalul Gorj la calcularea și plata indemnizației prevăzute de art. 81 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, respectiv a șapte indemnizații de încadrare lunară, precum și la plata dobânzilor legale cuvenite pentru suma respectivă, de la data nașterii dreptului, 26.05.2012 pentru reclamantul A., respectiv 22.07.2022 pentru reclamanta B. și până la data plății efective.
Prin sentința nr. 418 din data de 06.04.2023, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă, s-a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
În motivare, instanța a reținut că pretențiile reclamanților reprezintă un litigiu de muncă, fiind incidente dispozițiile art. 269 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora cererile referitoare la judecarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
S-a mai reținut că nu sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., întrucât reclamanții sunt pensionari, astfel că nu au formulat o cerere de chemare în judecată „de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia”.
(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1961 din 5 octombrie 2023)
Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Tribunalul Timiș și Tribunalul Gorj, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, pentru următoarele considerente:
În cauză, se constată că obiectul regulatorului de competență îl reprezintă stabilirea competenței teritoriale a instanței de judecată.
Instanța a fost învestită cu un litigiu în materia asigurărilor sociale, prin care reclamanții, în calitate de judecători pensionari, au solicitat obligarea pârâtului la plata indemnizației prevăzute de art. 81 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.
Înalta Curte constată că, în cauză, relevante sunt calitatea de pârât a Tribunalului Gorj, care potrivit art. 210 din Legea 62/2011 a dialogului social, ar fi fost competent să soluționeze cauza, precum și opțiunea reclamanților privind instanța sesizată.
Așadar, potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., în forma modificată potrivit Legii nr. 310/2018, aplicabilă cauzei:
„în cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii”.
Totodată, conform art. 127 alin. (2^1) C. proc. civ., în forma modificată potrivit Legii nr. 310/2018, aplicabilă cauzei:
„dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz”.
Întrucât reclamanții au formulat acțiunea împotriva Tribunalului Gorj, instanță căreia i-ar fi revenit, potrivit normelor generale, competența să soluționeze cauza, Înalta Curte constată că sunt incidente dispozițiile speciale ale art. 127 alin. (2) și (21) C. proc. civ.
În consecință, reclamanții aveau posibilitatea să introducă cererea de chemare în judecată împotriva unei instanțe de judecată, fie chiar la instanța respectivă, aplicând regula generală, fie la o altă instanță din raza unei curți de apel învecinate.
În cauză, Înalta Curte reține faptul că potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2^1) C. proc. civ., reclamanții au învestit cu soluționarea litigiului Tribunalul Timiș, aflat în circumscripția Curții de Apel Timișoara, învecinată Curții de Apel Craiova, în circumscripția căreia se află Tribunalul Gorj, pârât în prezenta cauză.
Așadar, potrivit dispozițiilor legale evocate, dreptul de opțiune aparține în mod exclusiv reclamanților, astfel că, odată ce și-au manifestat opțiunea de a introduce acțiunea la o altă instanță din circumscripția unei curți de apel învecinate, această instanță a devenit competentă teritorial să soluționeze pricina, instanța astfel învestită neavând posibilitatea de a cenzura procedural, din oficiu, acest drept de opțiune.
Prin urmare, Înalta Curte constată că potrivit art. 116 C. proc. civ. reclamanții au ales în mod definitiv să sesizeze una dintre instanțele deopotrivă competente, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate Curții de Apel Craiova, respectiv Tribunalul Timiș, instanță competentă să soluționeze această cauză.
Față de considerentele anterior expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2^1) și art. 116 C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția I civilă.
Sursa informației: www.scj.ro.