Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
155 views
Înalta Curte, fiind sesizată conform art. 135 C. proc. civ., constată că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, motiv pentru care va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, pentru următoarele considerente:
În cauza dedusă judecăţii, instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra cererii reclamanţilor privind unele drepturi de natură salarială, reclamanţii având calitatea de procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Acţiunea a fost introdusă la Tribunalul Cluj în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.
Ambele instanţe aflate în conflict au constatat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018.
Dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., stabilesc că „În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii”.
Totodată, potrivit art. 127 alin. (2)^1 C. proc. civ., aceste dispoziţii menţionate anterior se aplică şi în ipoteza în care instanţa de judecată are calitatea de pârât, iar art. 127 alin. (3) C. proc. civ. statuează că dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător şi procurorilor.
Această normă este una de favoare pentru reclamanţi, motiv pentru care poate fi sesizată instanţa competentă în mod obişnuit, dacă nu este întrunită niciuna dintre ipotezele de la art. 127 alin. (1) C. proc. civ., cum este situaţia în speţă.
Prin urmare, având în vedere alegerea reclamanţilor pentru Tribunalul Cluj, în virtutea obiectului cauzei şi a părţilor în litigiu, potrivit art. 127 alin. (1), alin. (2)^1 şi alin. (3), C. proc. civ., competenţa revine uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi competentă, potrivit legii.
Curtea de Apel Cluj, în circumscripţia căreia se află Tribunalul Cluj, este una dintre curţile de apel aflate în vecinătatea Curţii de Apel Oradea, în
Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (2)^1 şi alin. (3), raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, instanţa sesizată de reclamanţi.
Sursa informației: www.scj.ro.
