Solicitare în vederea anulării ordinului privind neacordarea titlului de doctor şi obligarea pârâtei la stabilirea domeniului căruia aparţine teza şi retrimiterea tezei spre evaluare unei comisii competente în acest domeniu

• NCPC: art. 496 alin. (1)

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia – secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat următoarele anularea Ordinului nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor și obligarea pârâtei la stabilirea domeniului căruia aparține teza și retrimiterea tezei spre evaluare unei comisii competente în acest domeniu.

În subsidiar, în condițiile menținerii apartenenței tezei la domeniul „Inginerie Industrială”, a solicitat obligarea pârâtei să dispună reluarea procedurii de acordate a titlului de doctor de la momentul nerespectării procedurii, și anume, de la momentul numirii comisiei de susținere publică a tezei.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 4364 din 4 octombrie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, de apărările formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în materie, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Înalta Curte cu privire la situația de fapt reține că, în urma susținerii publice a tezei de doctorat din data de 11.05.2018 de către recurentul-reclamant, dosarul și teza de doctorat au fost încărcate pe platforma electronică națională în 22.06.2018 de către Universitatea din Petroșani, în vederea evaluării de către CNATDCU, în conformitate cu prevederile O.M.E.N.CȘ. nr. 3482/2016 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare al CNATDCU, cu modificările ulterioare.

Comisia de Inginerie Industrială și Management din cadrul CNATDCU a finalizat evaluarea tezei de doctorat pe platformă în data de 13.08.2018 și a propus prin rezoluție, să nu se valideze teza de doctorat.

Rezoluția comisiei de specialitate a fost prezentată Consiliului General al CNATDCU care, în reuniunea din 25.10.2018, a aprobat prin vot invalidarea tezei de doctorat. Prin adresa nr. x/15.11.2018, MEN a transmis IOSUD rezoluția de invalidare pentru teza domnului A., recurentul-reclamant.

La data de 16.04.2019, IOSUD a încărcat pe platforma electronică teza de doctorat refăcută în baza argumentelor din rezoluția de invalidare a CNATDCU.

Comisia de Inginerie Industrială și Management a finalizat evaluarea pe platformă în data de 19.06.2019 și a propus din nou „să nu se valideze teza de doctorat”. Rezoluția comisiei de specialitate a fost prezentată Consiliului General al CNATDCU care, în reuniunea din 18.07.2019, a aprobat prin vot a doua decizie de invalidare a tezei de doctorat.

În baza rezoluției formulată de comisia de specialitate, Consiliul General al CNATDCU în ședința din 18.07.2019 a emis ordinul ministrului educației naționale nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor, cu respectarea prevederilor art. 168 alin. (8) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările si completările ulterioare. O.M.E.N. nr. 4685/01.08.2019.

Împotriva O.M.E.N. nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor, recurentul-reclamant a formulat contestație administrativă la Ministerul Educțaie în trei exemplare, înregistrate cu nr. x/28.08.2019, nr. y/28.08.2019 și nr. 16267/30.08.2019.

Potrivit prevederilor art. 31 din Anexa nr. 1 la Regulamentul de organizare și funcționare al CNATDCU, aprobat prin O.M.E.N.C.Ș. nr. 3482/2016, MEN a înaintat contestația la UEFISCDI în data de 02.09.2019, în vederea demarării procedurii de evaluare la nivelul comisiei de contestații.

Prin adresa înregistrată la MEN cu nr. x/08.10.2019, UEFISCDI a transmis Raportul de analiză a contestației la invalidarea tezei de doctorat.

În baza Raportului de analiză a contestației. Consiliul General al CNATDCU, reunit în ședința din 25.10.2019, a votat pentru menținerea deciziei de invalidare a tezei domnului A., decizia CNATDCU și o copie a Raportului de analiza a contestației au fost transmise IOSUD prin adresa MEN nr. x/01.11.2019.

Înalta Curte reține că, instanța de fond a fost investită cu o acțiune prin care a reclamantul a solicitat anularea Ordinului nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor.

În susținerea cererii sale, reclamantul a prezenta critici referitoare la necompetența comisiei de analiză a tezei de doctorat, privind modalitatea neregulamentară în care Comisia a efectuat evaluarea lucrării de doctorat, privind nerespectarea termenului de 15 zile lucrătoare în care putea contesta decizia de invalidare anterior emiterii ordinului de neacordare a titlului de doctor; critici privind nerespectarea Codului studiilor universitare de doctorat în privința numirii comisiei de doctorat.

Înalta Curte, prin raportare la criticile formulate de reclamant în cuprinsul cererii de recurs, precum adoptarea unor proceduri diferite de analiză a tezelor primite, ori că membrii comisiei au refuzat să analizeze teza sa de doctorat din prisma domeniului managementului, precum și critica privitoare la numirea comisiei de doctorat, întrucât în afară de conducătorul de doctorat nici unul dintre membrii comisiei nu sunt specialiști în domeniul Inginerie Industriale, apreciază că aceste critici sunt nefondate.

În acord cu opinia instanței de fond, în ceea ce privește competența comisiei de analiză a tezei de doctorat, domeniul în care a fost elaborată teza de doctorat este „Inginerie industrială”, denumirea de „Inginerie industrială și management” aparținând comisiei de analiză.

În aceste condiții nu există elemente în probatoriu care să conducă la ideea că analiza tezei de doctorat a fost făcută de o comisie ce nu avea competență în această materie. Chiar dacă comisia respectivă are în titulatură și sintagma „management”, acest domeniu nu constituie un argument care să confere lipsa competenței de analiză a unei teze care urmărea doar domeniul ingineriei industriale.

În speță, din analiza materialului probator se confirmă că teza de doctorat a fost elaborată sub îndrumarea unui coordonator în domeniul ingineriei industriale așa cum se prevede în art. 26 alin. (2) din Codul Studiilor Universitare de Doctorat.

Totodată, Înalta Curte reține că art. 9 din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, Comisiile de specialitate ale CNATDCU sunt compuse din experți în domeniul sau domeniile științifice arondate, numiți ca membri ai CNATDCU prin ordin al ministrului educației naționale și cercetării științifice. În timp ce în conformitate cu prevederile art. 67 alin. (4) din H.G. nr. 681/2021 Comisia de doctorat are o altă componență și o altă procedură de constituire.

Înalta Curte apreciază în analiza recursului că prezintă relevanță în cauză faptul că atât prima comisie de analiză a tezei de doctorat, cât și în concluziile analizei celei de-a doua comisii s-a reținut că atât forma cât și conținutul lucrării nu se califică pentru o lucrare cu caracter științific care să poată conferi recurentului-reclamant titlul de doctor.

În condițiile în care aceste comisii au fost legal constituite, în mod corect a reținut instanța de fond că apărările invocate de către reclamant privesc mai mult elemente de oportunitate, iar instanța de contencios nu este în măsură să efectueze un asemenea control, competențele sale limitându-se la aspectele de legalitate ale actului administrativ contestat.

În speță, comisiile de analiză au concluzionat că teza de doctorat a recurentului-reclamant nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul nr. 3482/2016 art. 23 din Metodologia de evaluare a tezelor de doctorat, respectiv nu conține elemente de cercetare-dezvoltare fundamentală, specifice domeniului inginerie industrială și management, nu au fost demonstrate originalitatea și caracterul inovativ al cercetărilor, rezultatul acestora, iar îmbunătățirile propuse de către acesta nu pot fi considerate contribuții științifice relevante pentru domeniul Inginerie Industrială și Management, considerente pentru care s-a emis Ordinul nr. 4685/2019, în conformitate cu prevederile art. 69 din H.G. nr. 681/2011.

În ceea ce privește critica recurentului-reclamant conform căreia instanța de fond nu a reținut ca fiind nelegală procedura prin care i s-a comunicat decizia de invalidare, prin raportare la termenul de contestare a acesteia, Înalta Curte apreciază justă opinia instanței de fond față de această apărare emisă de reclamant.

Cu privire la această critică se reține că potrivit art. 31 din Metodologia de evaluare a tezelor de doctorat „(1) Ordinul de atribuire, respectiv de neacordare a titlului de doctor, precum și decizia de invalidare a tezei pot fi contestate în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării către IOSUD/IOD. Contestația se înregistrează oficial la MENCȘ și se transmite la UEFISCDI, în vederea derulării procedurii privind contestațiile, prevăzută de prezenta metodologie”. În speță, întrucât reclamantul nu a formulat un capăt de cerere în privința deciziei de invalidare a tezei de doctorat în mod just a apreciat instanța de fond că, aceste critici exced cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată.

În același sens, potrivit art. 31 alin. (3) lit. a) din Ordinul 3482/2016, în cazul în care raportul comisiei de analiză a contestației dovedește că procedura nu a fost respectată, la propunerea comisiei de analiză a contestației, Consiliul general al CNATDCU decide reluarea procedurii de la etapa unde s-a dovedit că procedura nu a fost respectată, potrivit prevederilor prezentei metodologii.

Or, în speță, Comisia de analiză a contestației nu a formulat o astfel de propunere pentru a fi aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 31 alin. (3) lit. a) din Ordinul 3482/2016.

Așa fiind, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, criticile invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor invocate de recurent, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

Sursa informației: www.scj.ro.