Solicitare diferențe de salarii, pensii și sporuri. Recurs (NCC; NCPC)

10 aug. 2017
Vizualizari: 2029
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 2377/2013

NCC: art. 1349, art. 1359, art. 1357, art. 1381, art. 1386, art. 1385, art. 1387; NCPC: art. 297 alin. (1), art. 312

În dezvoltarea în fapt a recursului recurentul a prezentat cronologic fazelor procesuale anterioare, a relevat, situația de fapt în cauză și a invocat, în esență, următoarele motive:

– Curtea a constatat că prima instanță a soluționat greșit acțiunea prin prisma excepției prescripției dreptului la acțiune, motiv care atrage anularea hotărârii și reținerea spre rejudecare, însușindu-și punctul de vedere al recurentului și anume faptul că temeiul de drept al acțiunii a fost reprezentat de dispozițiile art. 1349, 1359, 1357, 1381, 1386, 1385, 1387 din noul C. civ. În ceea ce privește admisibilitatea acțiunii pusă în discuția părților din oficiu, Curtea s-a eschivat de a lua o decizie pentru reparația cerută de recurent.

Instanța de apel nu s-a implicat în actul decizional, respingând greșit acțiunea ca inadmisibilă. Instanța nu a avut în vedere ce salarii și ce drepturi la promovare a avut recurentul la Termocentrala Rovinari în anii 1980-1988. Din decizia de pensionare anexată la dosar rezultă clar la capitolul drepturi din legi speciale, adică Decretul-Lege nr. 118/1990 suma de 100 RON lunar, adăugată la pensia de 550 RON, după 30 de ani de vechime în muncă. Acțiunea nu este inadmisibilă, pentru că prin acțiune s-au solicitat diferențele de salarii, pensii și sporuri de care recurentul a fost lipsit la Termocentrala Rovinari și care ar fi trebuit să le acorde Statul în perioada 1980 -1988, plus despăgubirile morale.

Decizia a fost lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, a dispozițiilor art. 297 alin. (1) care prevăd că hotărârea este definitivă și nu cu recurs.

Recursul este nefondat.

Din examinarea motivelor de recurs prin prisma dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamant.

Instanța de apel constatând că prima instanță a soluționat greșit acțiunea prin prisma excepției prescripției dreptului la acțiune, a anulat hotărârea, a reținut cauza spre rejudecare, (nefiind solicitată în mod expres trimiterea cauzei spre rejudecare) și a judecat procesul prin punerea în discuție din oficiu a excepției inadmisibilității, pronunțând o singură hotărâre, cu aplicarea corectă a prevederilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., hotărâre care este definitivă ca urmare a finalizării judecății în apel.

Atâta timp cât judecarea procesului s-a realizat în înțelesul devolutiv specific căii de atac a apelului, finalizată prin hotărâre definitivă, așa cum s-a evocat mai sus, hotărârea pronunțată este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Instanța de apel raportat la starea de fapt stabilită a reținut corect că reclamantul a beneficiat în condițiile unei legi speciale, respectiv Decretul-Lege nr. 118/1990 de o despăgubire acordată inclusiv pentru suferințele de natură morală, astfel că nu pot fi acordate alte despăgubiri de către stat, pe dreptul comun, în temeiul răspunderii civile delictuale și în condițiile reglementate de noul C. civ.

Față de soluția pronunțată, restul motivelor nu mai pot face obiectul analizei în recurs.

Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul reclamantului B.C., ca nefondat.

Sursa informației: www.scj.ro.

Solicitare diferențe de salarii, pensii și sporuri. Recurs (NCC; NCPC) was last modified: august 10th, 2017 by Redacția ProLege
Conferința națională „Prevenirea și combaterea spălării banilor”. Impactul noii legi asupra profesiilor liberale

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.